劳动争议 （2016）京03民终5297号

本案争议焦点为双方劳动关系存续时间问题。首先，现张兆生主张与张镇服装厂存在劳动关系，而张镇服装厂亦认可曾与张兆生存在劳动关系，故张镇服装厂作为用人单位，应当就张兆生的入职时间承担举证责任，在张镇服装厂未提交相关证据证明的情况下应承担举证不能的法律后果。其次，张兆生主张自2004年4月29日后张镇服装厂通知其在家待岗，故与张镇服装厂劳动关系一直存续之主张，在张镇服装厂不予认可情况下，张兆生未提交充足证据予以证实，故一审法院对张兆生该主张不予支持。因在2004年4月29日之后，张兆生认可其未向张镇服装厂提供劳动，张镇服装厂亦未向其发放工资，故在此情况下，应确定张兆生与张镇服装厂的劳动关系至2004年4月28日终止。因张兆生与张镇服装厂劳动关系于2004年4月28日终止，而张兆生提起仲裁的时间为2015年6月19日，故根据相关法律规定，张兆生的申请已经超过仲裁时效。张兆生虽称曾向张镇服装厂主张过权利，但未提交相关证据证实，故一审法院对其主张不予支持。综上，张兆生在超过仲裁申请时效后要求张镇服装厂支付解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险经济补偿金、待岗生活费等费用，依据不足，一审法院不予支持

本案争议焦点为双方劳动关系存续时间问题。首先，现张兆生主张与张镇服装厂存在劳动关系，而张镇服装厂亦认可曾与张兆生存在劳动关系，故张镇服装厂作为用人单位，应当就张兆生的入职时间承担举证责任，在张镇服装厂未提交相关证据证明的情况下应承担举证不能的法律后果。其次，张兆生主张自2004年4月29日后张镇服装厂通知其在家待岗，故与张镇服装厂劳动关系一直存续之主张，在张镇服装厂不予认可情况下，张兆生未提交充足证据予以证实，故一审法院对张兆生该主张不予支持。因在2004年4月29日之后，张兆生认可其未向张镇服装厂提供劳动，张镇服装厂亦未向其发放工资，故在此情况下，应确定张兆生与张镇服装厂的劳动关系至2004

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终5297号上诉人（原审原告）：张兆生，男，1964年11月10日出生。委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京张镇服装厂，住所地北京市顺义区张镇丰收营村。法定代表人：崔凤武，厂长。委托诉讼代理人：石海艳，北京智勇律师事务所律师。上诉人张兆生因与被上诉人北京张镇服装厂（以下简称张镇服装厂）劳动争议一案，……