劳动争议 （2016）粤03民终3539号

李东方与星雅公司虽已签订关于就业意向的《飞行员待聘协议》，但双方并无实际建立劳动合同关系，双方之间的合法权益受相关法律法规保护和调整。关于李东方主张与星雅公司全面履行《飞行员待聘协议》、签订劳动合同的问题，本院认为，李东方已与星雅公司于2012年12月签订《飞行员待聘协议》，但仍于2015年初自行办理转业至河南省邓州市一司法局上班，李东方未能举证证明其事前就该转业事宜已与星雅公司沟通并征得公司同意的事实，说明双方签订的《飞行员待聘协议》仅为就业意向书性质。虽然星雅公司未提交证据证明其对李东方转业至深圳的军转干部接收和落户作了工作，但李东方亦未能提交证据证明其转业至河南是因星雅公司原因所致，现其实际办理并转业至河南一司法局上班，应视为其当时已放弃继续履行上述《飞行员待聘协议》。李东方主张星雅公司继续履行原待聘协议并签订劳动合同，相当于要求再次转业至星雅公司，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。关于星雅公司应否继续支付李东方待聘津贴补助费问题，星雅公司根据双方之间的待聘协议保留着李东方技术档案和体检档案、李东方参加飞行培训取得商用驾驶员执照等，在李东方转业至河南后，双方因安家费等发生分歧

李东方与星雅公司虽已签订关于就业意向的《飞行员待聘协议》，但双方并无实际建立劳动合同关系，双方之间的合法权益受相关法律法规保护和调整。关于李东方主张与星雅公司全面履行《飞行员待聘协议》、签订劳动合同的问题，本院认为，李东方已与星雅公司于2012年12月签订《飞行员待聘协议》，但仍于2015年初自行办理转业至河南省邓州市一司法局上班，李东方未能举证证明其事前就该转业事宜已与星雅公司沟通并征得公司同意的事实，说明双方签订的《飞行员待聘协议》仅为就业意向书性质。虽然星雅公司未提交证据证明其对李东方转业至深圳的军转干部接收和落户作了工作，但李东方亦未能提交证据证明其转业至河南是因星雅公司原因所致，现其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3539号上诉人（原审原告）李东方。委托代理人杨银笛，广东金美律师事务所律师。委托代理人郭志明，广东金美律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）星雅通用航空有限公司（原名称深圳市星雅通用航空有限公司。法定代表人陈德珂，总经理。委托代理人黄衍能，广东融关律师事务所律师。委托代理人詹厚彬，系星雅公司总裁办副主任。上诉人李东方与上诉人星雅通用……