劳动争议 （2017）粤19民终4856号

本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为源新公司是否需要向钟丰科支付经济补偿金。鉴于钟丰科已出具《承诺书》同意不购买养老保险，现以此为由主张被迫离职并要求源新公司支付经济补偿金没有法律依据，一审法院对此已作详细说明，本院不予赘述。其次，钟丰科上诉主张其离职原因是基于其与源新公司生产主管韦晓灵争执下，韦晓灵口头辞退钟丰科。但钟丰科未提供有效证据证明韦晓灵在争执过程中曾明确表示辞退意思。再者，即使钟丰科该主张属实，韦晓灵作为源新公司生产主管，一般不具备人事任免的权利，且根据源新公司员工手册第13.6条明确处理员工权限包括部门负责人开具、行政负责人审核及总经理批准等，该员工手册已公示且钟丰科已签字确认，则钟丰科理应清楚韦晓灵在争执下的口头辞退不具有决定性效力。且源新公司一审提交录音证据证明源新公司副总经理曾在钟丰科缺勤后通过电话要求钟丰科继续上班，但遭到钟丰科拒绝。故钟丰科以韦晓灵个人口头辞退为由主张源新公司支付经济补偿金没有依据，本院不予采纳。一审法院认定源新公司无需向钟丰科支付经济补偿金并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确

本案系劳动争议纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为源新公司是否需要向钟丰科支付经济补偿金。鉴于钟丰科已出具《承诺书》同意不购买养老保险，现以此为由主张被迫离职并要求源新公司支付经济补偿金没有法律依据，一审法院对此已作详细说明，本院不予赘述。其次，钟丰科上诉主张其离职原因是基于其与源新公司生产主管韦晓灵争执下，韦晓灵口头辞退钟丰科。但钟丰科未提供有效证据证明韦晓灵在争执过程中曾明确表示辞退意思。再者，即使钟丰科该主张属实，韦晓灵作为源新公司生产主管，一般不具备人事任免的权利，且根据源新公司员工手册第13.6条明确处理员工权限包括部门负责人开具、行政负责人审核及总经理批准等

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4856号上诉人（一审被告）：钟丰科，男，汉族，1975年9月18日出生，住江西省赣州市于都县，委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:东莞市源新包装制品有限公司，住所地为东莞市寮步镇竹园工业区后底岭和兴路。法定代表人：郑秀家。委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。委托代理人：鲁珩，广东尊品律师事务所……