乡政府 （2018）津01行赔终68号

部分物品系个人自用物品、非经营家电维修服务所必需，不支持上诉人大彬家电维修中心对这些物品的赔偿请求，主要证据不足。虽然上述部分物品非经营维修中心所必需，但事实上确实是存在的物品。3.一审人民法院以上诉人大彬家电维修中心不具有停产停业赔偿诉讼的主体资格为由，不予支持上诉人大彬家电维修中心有关停产停业的赔偿请求，主要证据不足。天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的强拆行为确实造成了上诉人大彬家电维修中心停产停业，应当予以赔偿。一审判决混淆了停产停业补偿和停产停业赔偿的法律关系，属于适用法律错误。4.一审人民法院以上诉人大彬家电维修中心将部分非经营所必需、不符合一般经营实际情况的贵重物品置于维修中心内有悖常理，不支持上诉人大彬家电维修中心对这些物品的赔偿请求，主要证据不足。这些物品确实存在，且天津市北辰区宜兴埠镇人民政府并无上诉人大彬家电维修中心未将贵重物品置于维修中心的证据。5.一审人民法院并非根据上诉人大彬家电维修中心的申请依法通过鉴定确定赔偿项目的价格，而是由审理案件的法官酌定，严重违反了法定程序，其酌定的价格明显偏离物品的市场价格。上诉人大彬家电维修中心请求二审人民法院：1.撤销一审行政赔偿

部分物品系个人自用物品、非经营家电维修服务所必需，不支持上诉人大彬家电维修中心对这些物品的赔偿请求，主要证据不足。虽然上述部分物品非经营维修中心所必需，但事实上确实是存在的物品。3.一审人民法院以上诉人大彬家电维修中心不具有停产停业赔偿诉讼的主体资格为由，不予支持上诉人大彬家电维修中心有关停产停业的赔偿请求，主要证据不足。天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的强拆行为确实造成了上诉人大彬家电维修中心停产停业，应当予以赔偿。一审判决混淆了停产停业补偿和停产停业赔偿的法律关系，属于适用法律错误。4.一审人民法院以上诉人大彬家电维修中心将部分非经营所必需、不符合一般经营实际情况的贵重物品置于维修中心内有悖常

天津市第一中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）津01行赔终68号上诉人（原审原告）天津市北辰区大彬家电维修中心，住所地天津市北辰区宜兴埠镇南菜园东。经营者楚和平，男，1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李万华，天……