劳动争议 （2014）三中民终字第14543号

本案中张××与德威学校的争议焦点就是张××是否系自愿辞职，即张××签署的《辞职申请书》、《陈述》是否系自愿签署。张××在本案诉讼过程中提出上述文件是在被欺骗和受胁迫的情况下签署的，并不是其真实的意思表示。对此，张××虽然提供了相应录音证据予以证明，但本院认为张××所提供的证据不足以证明其上述诉讼主张，一审法院未采信张××的此项主张并无不妥。关于张××在上诉过程中提出德威学校是在乘人之危的情况下让张××签署了《辞职申请书》和《陈述》。对此，张××仅提供了亲属就诊当日的医疗费收费单据，并不能证明张××因此就处于危难处境，亦不足以证实德威学校在次日与张××进行商谈之前就已知晓该情况，并以此迫使张××违背自己的真实意愿而签署了《辞职申请书》和《陈述》。故本院对于张××此项上诉理由亦不予支持。根据本案现有证据显示，张××自愿签署了《辞职申请书》，其主动解除其与德威学校之间的劳动合同关系，张××要求德威学校支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，张××的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华

本案中张××与德威学校的争议焦点就是张××是否系自愿辞职，即张××签署的《辞职申请书》、《陈述》是否系自愿签署。张××在本案诉讼过程中提出上述文件是在被欺骗和受胁迫的情况下签署的，并不是其真实的意思表示。对此，张××虽然提供了相应录音证据予以证明，但本院认为张××所提供的证据不足以证明其上述诉讼主张，一审法院未采信张××的此项主张并无不妥。关于张××在上诉过程中提出德威学校是在乘人之危的情况下让张××签署了《辞职申请书》和《陈述》。对此，张××仅提供了亲属就诊当日的医疗费收费单据，并不能证明张××因此就处于危难处境，亦不足以证实德威学校在次日与张××进行商谈之前就已知晓该情况，并以此迫使张××

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14543号上诉人（原审原告）张××，男，1981年8月29日出生。被上诉人（原审被告）北京德威英国国际学校，住所地北京市顺义区首都机场路89号。法定代表人FraserWhite（魏斐泽），董事长。委托代理人付敏，北京市天咨律师事务所律师。委托代理人周倩，北京市天咨律师事务所律师。上诉人张××因与被上诉人北京德威英国国际学校（以下简称……