返还原物纠纷 （2021）闽06民终1855号

讼争基础法律关系动产物权确认与相关物权保护。根据物权法定和公示公信原则，动产物权除法律另有规定外，以占有和交付为公示方法。物权系具有绝对排他性效力的权利，有别于基于请求权基础的债权，讼争一方对物的归属的认可并不能产生与债权的自认相同的法律效力。郑梅德、李冠洲主张返还讼争生物质颗粒，应先举证证明讼争生物质颗粒的物权系其所有，但本案中其郑梅德、李冠洲权属依据为“郑梅德、李冠洲陈述自己生产的；永同昌公司在庭审中陈述说明的及郑梅德、李冠洲提供的证据（即公告）已明确永同昌公司于2018年6月份就停产了，停产后整个厂房及办公场所空无一人，若是永同昌公司生产的，不可能无人看管，若是永同昌公司的，当时产品的价格较好，不可能放着不卖，不符合常理。”本案中郑梅德、李冠洲并未直接举证证明其对讼争生物质颗粒享有物权。物权不可能通过推测、推理来确定，郑梅德、李冠洲主张其对讼争生物质颗粒享有物权，证据不足，应不予支持。企业法人办理注销登记后，其清算责任人有权以原企业对外享有的权利提起相关诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，郑梅德、李冠洲作为本案原告主体适格。永同昌公司主张郑梅德、李冠洲不具有本案

讼争基础法律关系动产物权确认与相关物权保护。根据物权法定和公示公信原则，动产物权除法律另有规定外，以占有和交付为公示方法。物权系具有绝对排他性效力的权利，有别于基于请求权基础的债权，讼争一方对物的归属的认可并不能产生与债权的自认相同的法律效力。郑梅德、李冠洲主张返还讼争生物质颗粒，应先举证证明讼争生物质颗粒的物权系其所有，但本案中其郑梅德、李冠洲权属依据为“郑梅德、李冠洲陈述自己生产的；永同昌公司在庭审中陈述说明的及郑梅德、李冠洲提供的证据（即公告）已明确永同昌公司于2018年6月份就停产了，停产后整个厂房及办公场所空无一人，若是永同昌公司生产的，不可能无人看管，若是永同昌公司的，当时产品的价

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1855号上诉人（原审原告）：郑梅德，男，1974年9月9日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人（原审原告）：李冠洲，男，1977年12月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。以上二上诉人的委托诉讼代理人：张朝阳，福建华闽南方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建永同昌能源科技有限公司，住所地福建省华安县丰山镇后壁沟村正兴路16号……