民间借贷纠纷 （2014）浙台商终字第435号

“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定中两种免责情形将举证责任完全分配给非举债配偶方，……对于可能完全不知情的另一方配偶显然欠缺公允。”一审法院是在曲解法律，明显的在为被上诉人林亚婷开脱责任，故意偏袒被上诉人林亚婷一方。上诉人认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条已明确了两种免责情形，除此以外，应当按照夫妻共同债务处理。一审期间，被上诉人林亚婷根本没有向法院提供上述两种免责情形的证据，一审法院却判决为被上诉人管康标个人债务，完全是违法错判。综上，请求撤销原判，改判被上诉人管康标、林亚婷共同归还上诉人的借款人民币126000元及利息。被上诉人管康标答辩称：两被上诉人均为公务员，年收入有20万元，家庭开支及重大支出是足够的，本案债务是给被上诉人管康标的兄弟经营周转所用，林亚婷是不知道的。故本案债务与家庭开支无关的，被上诉人管康标个人承担偿还义务，无须林亚婷来承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人林亚婷答辩称：虽然这笔借款是发生在夫妻关系存续期间，但被上诉人林亚婷并不知道这笔借款，而且也不认识上

“《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定中两种免责情形将举证责任完全分配给非举债配偶方，……对于可能完全不知情的另一方配偶显然欠缺公允。”一审法院是在曲解法律，明显的在为被上诉人林亚婷开脱责任，故意偏袒被上诉人林亚婷一方。上诉人认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条已明确了两种免责情形，除此以外，应当按照夫妻共同债务处理。一审期间，被上诉人林亚婷根本没有向法院提供上述两种免责情形的证据，一审法院却判决为被上诉人管康标个人债务，完全是违法错判。综上，请求撤销原判，改判被上诉人管康标、林亚婷共同归还上诉人的借

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第435号上诉人（原审原告）：叶佩玲。委托代理人：徐萍。被上诉人（原审被告）：管康标。被上诉人（原审被告）：林亚婷。上诉人叶佩玲为与被上诉人管康标、林亚婷民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结……