债权转让合同纠纷 （2017）最高法民申3947号

泽丰园公司在参加一审第一次庭审时，认可了《三方协议》、《应收账款转让通知确认书》的真实性，就可以不追加其参加二审诉讼。但是，即便《三方协议》、《应收账款转让通知确认书》具有真实性，也无法证明《煤炭买卖合同》确已履行，这两者属于不同的事实情况。如果不追加泽丰园公司参加诉讼，则无法查实《煤炭买卖合同》的真实履行情况，也就无法认定案件事实。（三）华融湘江银行蒸南支行通过破产程序向泽丰园公司追偿又向瑞昱公司起诉追偿，实质是为了变相获得双倍偿还债务和重复主张债权的行为，原判决支持其请求，不符合公平正义原则，也有违法理。（四）判决瑞昱公司向华融湘江银行蒸南支行支付的应收账款远远超过了泽丰园公司对华融湘江银行蒸南支行所欠的贷款。华融湘江银行蒸南支行与泽丰园公司的债权债务仅有2500万元，法院却判决瑞昱公司向华融湘江银行蒸南支行支付全部36086198.27元的应收账款，于法无据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。华融湘江银行蒸南支行提交意见称：（一）其根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法受让泽丰园公司对瑞昱公司的到期应收账款36086198.27元的债权，因此享有对瑞

泽丰园公司在参加一审第一次庭审时，认可了《三方协议》、《应收账款转让通知确认书》的真实性，就可以不追加其参加二审诉讼。但是，即便《三方协议》、《应收账款转让通知确认书》具有真实性，也无法证明《煤炭买卖合同》确已履行，这两者属于不同的事实情况。如果不追加泽丰园公司参加诉讼，则无法查实《煤炭买卖合同》的真实履行情况，也就无法认定案件事实。（三）华融湘江银行蒸南支行通过破产程序向泽丰园公司追偿又向瑞昱公司起诉追偿，实质是为了变相获得双倍偿还债务和重复主张债权的行为，原判决支持其请求，不符合公平正义原则，也有违法理。（四）判决瑞昱公司向华融湘江银行蒸南支行支付的应收账款远远超过了泽丰园公司对华融湘江银

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3947号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司。法定代表人：高云英，该公司董事长。委托代理人：唐志华，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：华融湘江银行股份有限公司衡阳蒸南支行。负责人：谭朝晖，该支行行长。再审申请人柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司（以下简称瑞昱公司）因与被申请人华融湘江银行股份有限……