合同纠纷 （2014）三中民终字第10704号

根据陈华兵于2013年3月20日及2013年5月24日签订的协议及出具的欠条可以看出，陈华兵与盛行通公司之间虽无合同关系，但其同意替四汇建筑公司偿还欠付的盛行通公司相应款项，并最终确认余款3万元未付。故一审法院根据协议及欠条内容判决陈华兵给付盛行通公司余款3万元及相应利息并无不当，本院予以确认。对于陈华兵主张盛行通公司未开具增值税发票，其可以不支付欠款及利息的上诉理由。本院认为，双方并未约定盛行通公司必须出具增值税发票为陈华兵付款的条件，陈华兵虽称双方对此曾有过口头约定，但并未提交证据予以证明。同时，本院认为开具发票属于附随义务，陈华兵不得以附随义务对抗给付欠款的主要义务。故对陈华兵该项上诉理由，本院不予采信。对于陈华兵主张一审未查清债务履行主体以及四汇建筑公司与陈华兵之间委托关系是否有变化的意见，因陈华兵已经出具了协议及欠条，且陈华兵未提交证据证明四汇建筑公司与陈华兵之间委托关系发生了变化，故对其该项上诉理由，不予采信。对于陈华兵主张一审法院对其提交的关键证据未进行审查及列举亦未进行分析阐述、一审法院未受理其反诉请求，损害其权利的上诉意见，因均无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，

根据陈华兵于2013年3月20日及2013年5月24日签订的协议及出具的欠条可以看出，陈华兵与盛行通公司之间虽无合同关系，但其同意替四汇建筑公司偿还欠付的盛行通公司相应款项，并最终确认余款3万元未付。故一审法院根据协议及欠条内容判决陈华兵给付盛行通公司余款3万元及相应利息并无不当，本院予以确认。对于陈华兵主张盛行通公司未开具增值税发票，其可以不支付欠款及利息的上诉理由。本院认为，双方并未约定盛行通公司必须出具增值税发票为陈华兵付款的条件，陈华兵虽称双方对此曾有过口头约定，但并未提交证据予以证明。同时，本院认为开具发票属于附随义务，陈华兵不得以附随义务对抗给付欠款的主要义务。故对陈华兵该项上诉理

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第10704号上诉人（原审被告）陈华兵，男，1974年3月1日出生。委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）盛行通建材（北京）有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业区内。法定代表人张仕秀，董事长。上诉人陈华兵因与被上诉人盛行通建材（北京）有限公司（以下简称盛行通公司）合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（20……