劳动争议 （2014）平民劳终字第141号

1982年孤石滩水库管理所将田胜国、孙根成、李保生、陈清三清退，在清退过程中，包括个人档案在内的相关问题都应按照当时的政策予以处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回田胜国、孙根成、李保生、陈清三的起诉。原审法院宣判后，上诉人田胜国、孙根成、李保生、陈清三不服，请求本院依法判决。其提出的事实与理由是：一、原审法院认定事实不清。四上诉人在1975年被招工，与平顶山市孤石滩水库管理局建立了劳动关系，不属于清退人员的范围，原审法院拒不要求平顶山市孤石滩水库管理局提供四上诉人已经被清退的书面通知，错误依据（1982）37号文件，认定四上诉人属于清退职工，显失公平。二、原审法院适用法律不当，原审认为，1982年平顶山市孤石滩水库管理局将四上诉人清退，在清退过程中包括个人档案在内的相关问题都应当当时政策予以处理，不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。但是四上诉人不属于清退职工，平顶山市孤石滩水库管理局没有给四上诉人发放清退通知书和个人档案转出的回执证明，不能证明四上诉人已经被清退，包括个人档案等相关问题已经按当时政策

1982年孤石滩水库管理所将田胜国、孙根成、李保生、陈清三清退，在清退过程中，包括个人档案在内的相关问题都应按照当时的政策予以处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回田胜国、孙根成、李保生、陈清三的起诉。原审法院宣判后，上诉人田胜国、孙根成、李保生、陈清三不服，请求本院依法判决。其提出的事实与理由是：一、原审法院认定事实不清。四上诉人在1975年被招工，与平顶山市孤石滩水库管理局建立了劳动关系，不属于清退人员的范围，原审法院拒不要求平顶山市孤石滩水库管理局提供四上诉人已经被清退的书面通知，错误依据（1982）3

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）平民劳终字第141号上诉人（原审原告）田胜国，男，1955年10月11日出生。上诉人（原审原告）孙根成，男，1953年1月16日出生。上诉人（原审原告）李保生，男，1949年12月15日出生。上诉人（原审原告）陈清三，男，1948年9月22日出生。被上诉人（原审被告）平顶山市孤石滩水库管理局。委托代理人张瑞霞，河南盐都律师事务所律师。上诉人田……