买卖合同纠纷 （2018）苏10民终354号
裁判要旨
本案中，奥凯公司认为朗捷公司提供的二极管存在质量问题而导致其生产的充电器被退货，应当举证证明充电器退货的原因系二极管所致而非其他零部件，但奥凯公司提供的无锡市斯米特车业有限公司的退料单并未载明退货原因，奥凯公司也未能提供相关证据可以证明充电器无法使用的原因系朗捷公司所提供二极管所致，故其意见并无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十二条的规定，判决：驳回奥凯公司的诉讼请求。案件受理费1006元，由奥凯公司负担。二审期间，奥凯公司二审提供使用朗捷生产的电子元器件组装的部件，用以证明朗捷公司的产品存在质量问题。朗捷公司认为产品奥凯公司已经用过很长时间，不予认可。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，奥凯公司于2016年11月28日向一审法院申请司法鉴定，要求对朗捷公司提供的朗捷二极管质量问题进行鉴定。在一审2017年5月18日的庭审中，奥凯公司确认认为朗捷公司产品存在质量问题就是其提供的货物达不到35纳秒以下。一审法院于2017年10月10日向奥凯公司代理人作了调查笔录，告知代理人，你在庭审过程中要求对朗捷公司提供的二极管快恢复时间是
摘要
扬州奥凯新能源科技有限公司与常州市朗捷电子有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏10民终354号上诉人（原审原告）：扬州奥凯新能源科技有限公司，住所地仪征市陈集镇工业集中区。法定代表人：张定红，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪良安，该公司员工。被上诉人（原审被告）：常州市朗捷电子有限公司，住所地常州市武进区前黄镇联庆村。法定代表人：朱亚文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海锋，江苏群卿律师事务所律师。上诉人扬州奥凯新能源……