居间合同纠纷 （2011）浙湖商终字第277号

“陆山露提供的关于贷款手续和借条的证据真实性没有异议，但关联性不予认可”的论断显然是错误的。由康居公司拟定的合同中条款约定了贷款的办理时间，而后又出现银行不能贷款的局面，导致陆山露不得不借高利贷来支付房款以防止违约责任的发生，与本案显然存在因果关系，此系居间人的行为导致的损害后果，理应由康居公司承担不利的法律后果。而房屋过户，包括银行按揭贷款等手续，都系陆山露与案外人左武全自行完成，完全没有康居公司的参与，康居公司并未履行自己应该履行的义务，既然没有履行义务，就无权收取居间费用。二、原审判决适用法律依据不当。原判决的依据为《中华人民共和国合同法》第426条，但却忽视了《房地产经纪管理办法》的具体规定，该案中，康居公司除了需要遵守《合同法》的相关规定，更需要履行一个专业中介机构的职责，更需要按照部门规章来规范自己的行为。在该《办法》第16条约定，“房地产经纪机构接受委托提供房地产信息，实地看房，代拟合同等房地产经纪服务的，应当与委托人签订书面房地产经纪服务合同。房地产经纪服务合同应当包含下列内容：（一）房地产经纪服务双方当事人的姓名（名称）、住所等情况和从事业务的房地产经纪人员情况；（二

“陆山露提供的关于贷款手续和借条的证据真实性没有异议，但关联性不予认可”的论断显然是错误的。由康居公司拟定的合同中条款约定了贷款的办理时间，而后又出现银行不能贷款的局面，导致陆山露不得不借高利贷来支付房款以防止违约责任的发生，与本案显然存在因果关系，此系居间人的行为导致的损害后果，理应由康居公司承担不利的法律后果。而房屋过户，包括银行按揭贷款等手续，都系陆山露与案外人左武全自行完成，完全没有康居公司的参与，康居公司并未履行自己应该履行的义务，既然没有履行义务，就无权收取居间费用。二、原审判决适用法律依据不当。原判决的依据为《中华人民共和国合同法》第426条，但却忽视了《房地产经纪管理办法》的具

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第277号上诉人（原审被告）：陆山露。委托代理人：袁晶晶，浙江百易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长兴康居房地产经纪有限公司，住所地：长兴县雉城镇金陵中路483号。法定代表人：虞玲，该公司经理。委托代理人：江佰成。上诉人陆山露为与被上诉人长兴康居房地产经纪有限公司（以下简称康居公司）居间合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2011……