合同纠纷 （2016）浙04民终735号

本案二审争议焦点在于：一、涉案备忘录、合作备忘录、协议书对苏州中润嘉兴分公司是否有约束力；二、涉案备忘录、合作备忘录、协议书与房屋租赁合同的关系，以及各自的效力如何认定；三、苏州中润嘉兴分公司于2015年7月15日向陈兵发送的解除合同通知能否发生合同解除的法律效果。关于焦点一。陈兵提供了签署有“彭喆”名字的涉案备忘录、合作备忘录及协议书，苏州中润嘉兴分公司对此提出两点异议，一是对“彭喆”签名的真实性有异议，二是认为即使是真实的，因其上未加盖苏州中润嘉兴分公司公章，也不能认定对苏州中润嘉兴分公司有约束力。对此，本院认为，结合下述事实可以认定上述文件的真实性：1、涉案备忘录、合作备忘录及协议书签订时间为2014年9月至10月期间，房屋租赁合同签订于2014年12月，同时房屋租赁合同中并未约定苏州中润嘉兴分公司向陈兵负有支付款项的义务，而苏州中润嘉兴分公司于2014年10月起几次向陈兵支付款项，故可推定苏州中润嘉兴分公司系在履行备忘录、合作备忘录及协议书约定的出借启动期装修资金的义务；2、本案双方均认可的房屋租赁合同中约定本合同包含备忘录，并约定了备忘录的效力。同时，苏州中润嘉兴分公司虽对签

本案二审争议焦点在于：一、涉案备忘录、合作备忘录、协议书对苏州中润嘉兴分公司是否有约束力；二、涉案备忘录、合作备忘录、协议书与房屋租赁合同的关系，以及各自的效力如何认定；三、苏州中润嘉兴分公司于2015年7月15日向陈兵发送的解除合同通知能否发生合同解除的法律效果。关于焦点一。陈兵提供了签署有“彭喆”名字的涉案备忘录、合作备忘录及协议书，苏州中润嘉兴分公司对此提出两点异议，一是对“彭喆”签名的真实性有异议，二是认为即使是真实的，因其上未加盖苏州中润嘉兴分公司公章，也不能认定对苏州中润嘉兴分公司有约束力。对此，本院认为，结合下述事实可以认定上述文件的真实性：1、涉案备忘录、合作备忘录及协议书签订

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终735号上诉人（原审原告）：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地嘉兴市水晶大厦1幢1303室。负责人：蔡雪丹，该公司经理。委托代理人：张力、赵哲，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈兵。上诉人苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司（以下简称苏州中润嘉兴分公司）为与被上诉人陈兵合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南长……