合伙协议纠纷 （2021）桂04民终132号

“窑车”属个人财产，可以运走，不应判决强买强卖。三、2013年10月1日双方签订《补充协议》的其他物品及费用清单如下：第2点“窑车每台2100元（按7折计），以用得为准。如下一期岑灿程做时，按现价7折收回。”这是双方特别设定的附条件条款，并且，岑灿程夫妻已经买断了整座砖厂，不存在按7折收回的问题。综上所述，上诉人认为“窑车”属于砖厂现有资产状况，一审法院的判决缺乏事实证据和法律依据。因此，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 李志新、李羽文答辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉歪曲事实；2.转让的部分是共同财产，不包括上诉人的个人财产；3.双方的实际投资额均已经超过了130万以上，而不是上诉人主张的15万元，竞标金额多与少，与本案协议无关，协议也是双方定下来的；4.“窑车”没有达成《买卖合同》不是事实；5.2013年12月款项已经支付清楚。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求维持一审判决。 李志新、李羽文向一审法院提出的诉讼请求：1.判决五被告向二原告支付75台窑车价款共110250元。2.本案的诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定以下法律事实

“窑车”属个人财产，可以运走，不应判决强买强卖。三、2013年10月1日双方签订《补充协议》的其他物品及费用清单如下：第2点“窑车每台2100元（按7折计），以用得为准。如下一期岑灿程做时，按现价7折收回。”这是双方特别设定的附条件条款，并且，岑灿程夫妻已经买断了整座砖厂，不存在按7折收回的问题。综上所述，上诉人认为“窑车”属于砖厂现有资产状况，一审法院的判决缺乏事实证据和法律依据。因此，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 李志新、李羽文答辩称，1.一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉歪曲事实；2.转让的部分是共同财产，不包括上诉人的个人财产；3.双方的实际投资额均已经超过

广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终132号 上诉人（原审被告）：何某，女，1972年12月28日出生，汉族，住梧州市万秀区。 上诉人（原审被告）：岑某1，女，2008年6月26日出生，汉族，住梧州市万秀区。 法定代理人：何某，系岑某1母亲，身份情况同上。 上诉人（原审被告）：岑某2，女，2012年2月14日出生，汉族，住梧州市万秀区。 法定代理人：何某，系……