行政监督 （2016）苏02行初82号

围绕原新区管委会《政府信息公开告知书》的合法性形成两个争议焦点：一是原新区管委会与新发集团或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》是否属于政府采购合同应当予以主动公开？二是申请人申请公开《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》是否基于生产、生活、科研等特殊需要？ 关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（六）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况。本案中，原告申请公开的原新区管委会与新发集团或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》并不属于政府集中采购项目的目录，不属于政府采购合同，故不属于政府信息公开条例中所规定应主动公开的内容。 关于第二个争议焦点问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自

围绕原新区管委会《政府信息公开告知书》的合法性形成两个争议焦点：一是原新区管委会与新发集团或者无锡市新区发展集团有限公司之间签订的《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》是否属于政府采购合同应当予以主动公开？二是申请人申请公开《投资项目委托代建合同》和《委托代付协议》是否基于生产、生活、科研等特殊需要？ 关于第一个争议焦点问题，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（六）政府集中采购项目的目录、标准及实施情况。本案中，原告申

江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏02行初82号 原告周力。 被告无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。 法定代表人封晓春,该区区长。 委托代理人蔡庆，北京市百瑞（无锡）律师事务所律师。 委托代理人方浩，该区政府工作人员。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人汪泉，市长。 委托代理人涂冠雄，该市政府法制办工作人员。 原告周力诉被告无锡……