案外人执行异议之诉 （2021）最高法民终686号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案的关键在于化磋窝煤矿就“贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司纳雍县老凹坝乡化磋窝煤矿”的采矿权是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于化磋窝煤矿主张“贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司纳雍县老凹坝乡化磋窝煤矿”的所有权人并非鑫盛源公司。一审法院认为，根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定，采矿权人指依法取得采矿许可证的单位或者个人。本案被查封的“贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司纳雍县老凹坝乡化磋窝煤矿”，按贵州省兼并重组政策和相关法律规定，报经行政审批后，整体转让并变更登记到鑫盛源公司名下，鑫盛源公司据此即经行政许可已依法取得该矿采矿许可证，故鑫盛源公司为该矿法定采矿权人，化磋窝煤矿作为鑫盛源公司的分公司依法不再属于该矿法
摘要
《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。本案的关键在于化磋窝煤矿就“贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司纳雍县老凹坝乡化磋窝煤矿”的采矿权是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，关于化磋窝煤矿主张“贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司纳雍县老凹坝乡化磋窝煤矿”的所有权人并非鑫盛源公司。一审法院
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法民终686号上诉人（一审原告）：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司纳雍县老凹坝乡化磋窝煤矿。住所地贵州省毕节市纳雍县老凹坝乡。负责人：高晨。委托诉讼代理人:游安波，云南大贵律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘娜，云南大贵律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：中信银行股份有限公司贵阳分行。住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL……