合伙协议纠纷 （2014）济商终字第379号

合伙法律关系的成立、变更、终止，主要表现为入伙、退伙、合伙终止三种形式。本案张均安、杨蓝诚、李振铎及李化山等人自愿合伙创办、经营种猪场，并签署书面合伙协议，在实际经营过程中也履行了出资义务，双方应为合伙关系。由于济南大梅种猪场并未办理工商营业执照，故认定张均安、杨蓝诚、李化山及李振铎之间应为个人合伙关系。从调取的涉案房屋的地上附着物清点补偿表中可以看出，畜禽舍一栏中的数量及补偿金额均为空白，对被拆迁场地的地上附属物的补偿中涉及的树种亦与张均安、杨蓝诚及李振铎陈述的合伙体栽种的树种不符，且拆迁时受济南市槐荫区段店镇小饮马庄村民委员会指派，协助房管局参与测绘的该村村委委员＊＊＊亦证实拆迁时已无猪场，拆除的涉案房屋系厂房，故依现有的证据不足以证实张均安、杨蓝诚及李振铎关于李化山领取的1354578.30元补偿款均为济南大梅种猪场的拆迁补偿款的主张。但张均安、杨蓝诚、李化山与李振铎的陈述以及涉案房屋的拆迁档案均可证实被拆迁的地上附属物中所载明的水塔一处即系原济南大梅种猪场为经营需要所建设，故该处水塔所获得的补偿金额10243元应属上述猪场合伙体的剩余财产，在张均安、杨蓝诚、李化山及李振铎之间应

合伙法律关系的成立、变更、终止，主要表现为入伙、退伙、合伙终止三种形式。本案张均安、杨蓝诚、李振铎及李化山等人自愿合伙创办、经营种猪场，并签署书面合伙协议，在实际经营过程中也履行了出资义务，双方应为合伙关系。由于济南大梅种猪场并未办理工商营业执照，故认定张均安、杨蓝诚、李化山及李振铎之间应为个人合伙关系。从调取的涉案房屋的地上附着物清点补偿表中可以看出，畜禽舍一栏中的数量及补偿金额均为空白，对被拆迁场地的地上附属物的补偿中涉及的树种亦与张均安、杨蓝诚及李振铎陈述的合伙体栽种的树种不符，且拆迁时受济南市槐荫区段店镇小饮马庄村民委员会指派，协助房管局参与测绘的该村村委委员＊＊＊亦证实拆迁时已无猪场

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第379号上诉人（原审原告）张均安，男，1948年12月5日出生，汉族，济南市政府口岸办公室退休职工，住济南市。委托代理人商和永，山东诚信人律师事务所律师。委托代理人陈阳，山东诚信人律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）杨蓝诚，男，1948年10月18日出生，汉族，济南市城市管理局退休干部，住济南市。委托代理人商和永，山东诚信人律师事务……