所有权确认纠纷 （2016）粤06民终8166号

名嘉公司、宏博公司确实存在加工合同关系，名嘉公司确有将砖坯交付宏博公司加工，并已支付加工费，“故本院确认除超白MT8501型号4752片砖坯外，其余诉争的抛光砖以及砖坯均属名嘉公司所有”（判决书第14页）。但一审法院又以中行佛山分行善意取得质权为由，在最终判项中，只将上述其认为确属名嘉公司所有的瓷砖中少量标注了宜美佳、科能、东辉、卡宾品牌的确认为名嘉公司所有。一审认定事实错误。一审判决的理由：宏博公司把其仓库内的瓷砖（包括名嘉公司主张所有权的案涉瓷砖）向中行佛山分行出质，虽属无权处分，但中行佛山分行确实不知道宏博公司对案涉瓷砖无处分权，质权构成善意取得。显然，一审法院认为，仓库已租给南储仓储管理集团有限公司（下简称南储公司），里面的瓷砖必然均为质物，有争议的仅是中行佛山分行取得质权是否构成善意取得。其实，相关合同约定了严密的出质手续，仓库里的瓷砖不都是质物，一审法院未认真审核证据，导致认定事实出现重大错误，分述如下：一、质押生效的标志不是货物进仓，而是南储公司接收货物并向中行佛山分行签发《收到质物通知书》。（一）法律规定质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《担保法》第64条规定：“质

名嘉公司、宏博公司确实存在加工合同关系，名嘉公司确有将砖坯交付宏博公司加工，并已支付加工费，“故本院确认除超白MT8501型号4752片砖坯外，其余诉争的抛光砖以及砖坯均属名嘉公司所有”（判决书第14页）。但一审法院又以中行佛山分行善意取得质权为由，在最终判项中，只将上述其认为确属名嘉公司所有的瓷砖中少量标注了宜美佳、科能、东辉、卡宾品牌的确认为名嘉公司所有。一审认定事实错误。一审判决的理由：宏博公司把其仓库内的瓷砖（包括名嘉公司主张所有权的案涉瓷砖）向中行佛山分行出质，虽属无权处分，但中行佛山分行确实不知道宏博公司对案涉瓷砖无处分权，质权构成善意取得。显然，一审法院认为，仓库已租给南储仓储管

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8166号上诉人（原审原告）：肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区永安镇岐洲大道侧“原种场”（贝水开发区）。营业执照注册号441200000017764。法定代表人：郭志良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市宏博陶……