服务合同纠纷 （2016）鲁08民辖终139号

本案系服务合同纠纷。双方在合同中约定了两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中被上诉人（原审原告）海纳公司选择向山东省济宁市任城区人民法院起诉，原审法院据此对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　崔　强审　判　员　　王秀武代理审判员　　徐　飞二〇一六年五月十六日书　记　员　　胡凤春

本案系服务合同纠纷。双方在合同中约定了两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中被上诉人（原审原告）海纳公司选择向山东省济宁市任城区人民法院起诉，原审法院据此对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　崔　强审　判　员　　王秀武代理审判员　　徐　飞二〇一六年五月十六日书　记　员　　胡凤春

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民辖终139号上诉人（原审被告）邹城市普菲特物业管理有限公司（原邹城亿丰物业管理有限公司）。被上诉人（原审原告）济宁海纳电梯自动化有限公司。上诉人邹城市普菲特物业管理有限公司（以下简称普菲特公司）因与被上诉人济宁海纳电梯自动化有限公司（以下简称海纳公司）服务合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2015）任商初字第214……