劳务合同纠纷 （2021）沪02民终1242号

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海汉广展陈建筑装饰有限公司于判决生效后十日内支付黄广顺劳务费23，400元；二、黄广顺要求曹冬生共同支付劳务费的诉讼请求不予支持；三、黄广顺要求黄玉新共同支付劳务费的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，据本院查明的事实，专项结算单中所载明的施工方系汉广展陈公司，曹冬生在项目负责人处签字确认，结合施工合同中曹冬生为项目经理的记载，一审法院认为应由汉广展陈公司支付劳务费用并无不当，本院予以认同。依照当事人的陈述，汉广展陈公司已就案涉工程的工程款向案外人进行了主张，汉广展陈公司仅以曹冬生、黄玉新无权确认劳务费为由拒绝支付劳务费用，缺乏依据。因曹冬生系案涉工程的项目经理，在汉广展陈公司未能提供相反证据又未能合理说明的情况下，应视为曹冬生所确认的结算单可以作为劳务费结算的依据。本案所涉争议主要为黄广顺的劳务费用，至于汉广展陈公司与曹冬生、黄玉新之间的内部关

”部分，本院不再重复表述。一审法院判决：一、上海汉广展陈建筑装饰有限公司于判决生效后十日内支付黄广顺劳务费23，400元；二、黄广顺要求曹冬生共同支付劳务费的诉讼请求不予支持；三、黄广顺要求黄玉新共同支付劳务费的诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，据本院查明的事实，专项结算单中所载明的施工方系汉广展陈公司，曹冬生在项目负责人处签字确认，结合施工合同中曹冬生为项目经理的记载，一审法院认为应由汉广展陈公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1242号上诉人(原审被告)：上海汉广展陈建筑装饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹四军，执行董事。委托诉讼代理人：曾梅雄，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄广顺，男，1986年11月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：曹冬生，男，1976年1……