分期付款买卖合同纠纷 （2017）苏02民终1042号

当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。本案中，邢瑞锋主张其与张顺卿存在买卖关系，但双方并未签订书面合同，不能直接证明双方存在买卖关系。且徐某1的作证称其在付款之前已经了解到购货方系上海客户，且张顺卿亦提出让其与上海客户直接联系，而其出于上海非其负责销售区域的考虑，不便与上海客户直接接触，希望通过张顺卿转为付款，但最终仍是由邢瑞锋直接付款给徐某1，此过程可见张顺卿自始便披露其并非买受人，而邢瑞锋亦知道货主并非张顺卿，其向货主方直接付款，虽邢瑞锋与徐某1不清楚对方具体姓名，亦未直接联系，但均明知对方是交易对象。邢瑞锋提出张顺卿赚取其750元即每箱0.5元差价系利润，以证明张顺卿向其卖货，但张顺卿抗辩称该750元系介绍费，对此邢瑞锋未能进一步举证证明。综上，邢瑞锋未能提供充足的证明其与张顺卿存在买卖关系，且货款并非张顺卿收取，故对其要求张顺卿返还货款168750元的主张，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邢瑞锋的诉讼请求。一审案件受理费3676元，由邢瑞锋负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：

当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。本案中，邢瑞锋主张其与张顺卿存在买卖关系，但双方并未签订书面合同，不能直接证明双方存在买卖关系。且徐某1的作证称其在付款之前已经了解到购货方系上海客户，且张顺卿亦提出让其与上海客户直接联系，而其出于上海非其负责销售区域的考虑，不便与上海客户直接接触，希望通过张顺卿转为付款，但最终仍是由邢瑞锋直接付款给徐某1，此过程可见张顺卿自始便披露其并非买受人，而邢瑞锋亦知道货主并非张顺卿，其向货主方直接付款，虽邢瑞锋与徐某1不清楚对方具体姓名，亦未直接联系，但均明知对方是交易对象。邢瑞锋提出张顺卿赚取其750元即每箱0.5元差价系利润，以证明张顺卿向其卖货，

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终1042号上诉人（原审原告）：邢瑞锋，男，1987年4月16日生，，汉族，户籍在河北省邢台市南和县，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：阮祥红，上海辉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺卿，男，1970年4月29日生，，汉族，户籍在河北省邢台市南和县，现住江苏省无锡市新区。上诉人邢瑞锋因与被上诉人张顺卿分期付款买卖合同纠纷一案，……