劳动争议 （2017）粤52民终193号

……”部分，全段貌似在说理，但没有指出应依据的具体法律法条，空洞无物，没有依法办事，彭美菊、肖鹤林、李建乐、肖芬、肖敏、肖永望感受不到公平正义。彭美菊、肖鹤林、李建乐、肖芬、肖敏、肖永望提供的2015年12月29日榕城区人力资源和社会保障局作出不予受理决定书，只是“不予受理”，并非确定不是工伤，不能就此作为认定不属于工伤的证据，而一审法院认定“该局于2015年12月29日作出不予受理决定书，可以看出肖巩固并非工伤，而是突发疾病而死亡，王惠春经营的水泥予（预）制模具机械制作场也非企事业单位，……。”而彭美菊、肖鹤林、李建乐、肖芬、肖敏、肖某在一审提供的榕城区劳动人事争议仲裁院不予受理通知书附注“申请人可在本通知书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。”证据表明，工伤还没有确定，一审法院怎么能就此认定为“并非工伤”？同时，该条例第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”彭美菊、肖鹤林、李建乐、肖芬、肖敏、肖某在一审中提供的证据和王惠春提供的证据足以证明王惠春与肖巩固存在非法用工关系，且王惠春应承担肖巩固工亡的赔偿

……”部分，全段貌似在说理，但没有指出应依据的具体法律法条，空洞无物，没有依法办事，彭美菊、肖鹤林、李建乐、肖芬、肖敏、肖永望感受不到公平正义。彭美菊、肖鹤林、李建乐、肖芬、肖敏、肖永望提供的2015年12月29日榕城区人力资源和社会保障局作出不予受理决定书，只是“不予受理”，并非确定不是工伤，不能就此作为认定不属于工伤的证据，而一审法院认定“该局于2015年12月29日作出不予受理决定书，可以看出肖巩固并非工伤，而是突发疾病而死亡，王惠春经营的水泥予（预）制模具机械制作场也非企事业单位，……。”而彭美菊、肖鹤林、李建乐、肖芬、肖敏、肖某在一审提供的榕城区劳动人事争议仲裁院不予受理通知书附注“

广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终193号上诉人（原审原告）：彭美菊，女，1970年11月20日生，汉族，肖巩固之妻，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：肖鹤林，男，1941年7月19日生，汉族，肖巩固之父，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：李建乐，女，1938年7月17日生，汉族，肖巩固之母，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：肖芬，女，1990年6月14日生，汉……