环境保护行政管理（环保） （2020）粤13行终383号

本案的焦点问题主要是：一、被告生态局委托第三方宏科检测公司作出的《检测报告》的合法性如何？二、被告生态局作出的《处罚决定书》是否合法？关于被告生态局委托第三方宏科检测公司作出的《检测报告》的合法性问题。《行政诉讼法》第三十五条第一款第（七）项规定：“证据包括：（七）鉴定意见。”宏科检测公司出具的《检测报告》属于“鉴定意见”类，且在法庭上经双方质证和辩证，根据《行政诉讼法》第三十五条第二款“以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据”的规定，《检测报告》可以作为本案定案依据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：“……，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。……。”本案中，被告执法人员、龙门县环境检测站、第三方宏科检测公司在原告相关工作人员的陪同下对原告的烟囱外排废气进行采样、监测，对该公司污水设施总排口、厂外入河排污口进行监测水体采样等，原告的陪同人员在《现场检查（勘察）笔录》上签名确认。在宏

本案的焦点问题主要是：一、被告生态局委托第三方宏科检测公司作出的《检测报告》的合法性如何？二、被告生态局作出的《处罚决定书》是否合法？关于被告生态局委托第三方宏科检测公司作出的《检测报告》的合法性问题。《行政诉讼法》第三十五条第一款第（七）项规定：“证据包括：（七）鉴定意见。”宏科检测公司出具的《检测报告》属于“鉴定意见”类，且在法庭上经双方质证和辩证，根据《行政诉讼法》第三十五条第二款“以上证据经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据”的规定，《检测报告》可以作为本案定案依据；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：“……，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤13行终383号上诉人（原审原告）龙门县鸿业纺织制衣漂染有限公司。法定代表人张可仁。委托代理人魏天一，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人廖纪源，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市生态环境局。法定代表人周文高，局长。诉讼负责人雷战雄，总工程师。委托代理人刘栋华，该局工作人员。委托代理人郑永南，广东法村律师事务所律师。……