继承纠纷 （2015）西中民申字第00014号

陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁对1990年所居住的房屋属其父母所有各方均无争议，1990年所建之房是在双方父母所有房屋基础上翻建和扩建，双方均认为建房时自己都有出资，但均无相应证据予以证实。1992年拆迁时所认定的被拆迁人是刘某某，刘某某去世后，陈某甲、陈某乙，陈某丙、陈某丁作为该遗产第一顺序继承人应按法定继承继承该财产，由于其母亲生前已将一套房屋赠与陈某丁并经公证，陈某甲认为赠与无效，应另案对赠与公证提起诉讼，故原审判决对该套房屋不作处理符合法律规定。二审中经查证，拆迁安置协议所安置的房屋面积是壹层、伍层、柒层各38平方米，并查实，当时双方之父陈毓麟已去世，之母刘某某收入微薄，陈某乙、陈某丙、陈某丁陈述在拆迁安置时各自都有出资，陈某甲对此认可自己没有出资，故二审法院认为对在原安置协议各38平方米以上增加的部分，不能认为全属刘某某的遗产，并判决按每套38平方米作为遗产面积进行继承，陈某甲申请认为该案拆迁安置的三套房均为母亲一人遗产应全部继承分割及不应按每套38平方米作为遗产面积进行继承之事由缺乏证据支持。综上，陈某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定之情形

陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁对1990年所居住的房屋属其父母所有各方均无争议，1990年所建之房是在双方父母所有房屋基础上翻建和扩建，双方均认为建房时自己都有出资，但均无相应证据予以证实。1992年拆迁时所认定的被拆迁人是刘某某，刘某某去世后，陈某甲、陈某乙，陈某丙、陈某丁作为该遗产第一顺序继承人应按法定继承继承该财产，由于其母亲生前已将一套房屋赠与陈某丁并经公证，陈某甲认为赠与无效，应另案对赠与公证提起诉讼，故原审判决对该套房屋不作处理符合法律规定。二审中经查证，拆迁安置协议所安置的房屋面积是壹层、伍层、柒层各38平方米，并查实，当时双方之父陈毓麟已去世，之母刘某某收入微薄，陈某乙、陈某丙

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民申字第00014号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某甲，男，汉族，。委托代理人：樊巨涵，陕西云达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某乙，男，汉族。委托代理人：陈训练，西安市莲湖区桃园法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某丙，男，汉族。委托代理人：陈训练，西安市莲湖区桃园法律服务所法律工作者。……