劳动争议 （2021）京03民终11666号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案涉及两个争议焦点，一是金迪瑞克公司与古庆阳之间是否存在劳动关系。二是金迪瑞克公司是否应向古庆阳支付工资差额。关于第一个争议焦点，一审法院认为，金迪瑞克公司虽主张双方不存在劳动关系，并提交了农业银行交易明细、博宇天成公司的工资表等证据，但农业银行交易明细仅显示博宇天成公司向尾号为28394的账户代发了工资，未载明收款账户名称，而博宇天成公司的工资表虽载明2015年至2017年度部分月份的工资发放记录，但该工资表未有博宇天成公司公章及古庆阳的签字确认信息，且代发工资并非确认劳动关系的唯一条件，因此一审法院难以凭此作出金迪瑞克公司与古庆阳不存在劳动关系的认定，而古庆阳在本案中提交的由金迪瑞克公司法定代表人谭天剑签字确认的《工资签单》明确载明“古庆阳在金迪瑞克公司处担任副总经理”，且古庆阳提交的其代表金迪瑞克公司与北京航天发射技术研究所等公司签订的采购、技术开发合同，其以金迪瑞克公司副总经理的名义与他人进行工作沟通短信，均可对双方存在劳动关

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案涉及两个争议焦点，一是金迪瑞克公司与古庆阳之间是否存在劳动关系。二是金迪瑞克公司是否应向古庆阳支付工资差额。关于第一个争议焦点，一审法院认为，金迪瑞克公司虽主张双方不存在劳动关系，并提交了农业银行交易明细、博宇天成公司的工资表等证据，但农业银行交易明细仅显示博宇天成公司向尾号为28394的账户代发了工资，未载明收款账户名称，而博宇天成公司的工资表虽载明2015年至2017年度部分月份的工资发放记录，但该工资表未有博宇天成公司公章及古庆阳的签

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终11666号上诉人（原审原告）：北京金迪瑞克科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1008B四惠大厦三层西区3008房间。法定代表人：谭天剑，执行董事。被上诉人（原审被告）：古庆阳，男，1974年8月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。上诉人北京金迪瑞克科技有限公司（以下简……