联营合同纠纷 （2015）民申字第3092号

一、申请人与被申请人签订的《联合投资经营协议书》不符合《公司登记条例》中关于公司名称的管理性规定，并不因此导致《联合投资经营协议书》无效。但由于一休公司（现冠亚公司）以其行为表示其不愿意继续履行，而且本案历经诉讼近十年，已经丧失了继续履行的条件，高迪公司关于案涉协议应当继续履行的主张缺乏事实基础，不能成立。二、由于高迪公司无法证明一休公司（现冠亚公司）存在主观恶意，导致不能继续履行合同，亦不能证明其存在违约行为、抽逃出资导致高迪公司损失，因此其请求一休公司（现冠亚公司）赔偿并承担违约责任的请求不能成立。三、本案各方投资的处理，均须通过对联营企业筹备组织的清算和联营各方的结算来确定。在联营企业筹备期间，究竟哪些属于筹备中的联营企业与一休公司（现冠亚公司）的业务往来，哪些属于高迪公司本身与一休公司（现冠亚公司）的业务往来，只能通过对联营企业筹备组织的清算和联营各方的结算来确定。二审判令双方对其债权债务进行清算，并无不当。四、申请人请求被申请人承担恶意诉讼的赔偿责任及承担诉讼支出的交通费、代理费，没有法律依据，不予支持。综上，高迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项

一、申请人与被申请人签订的《联合投资经营协议书》不符合《公司登记条例》中关于公司名称的管理性规定，并不因此导致《联合投资经营协议书》无效。但由于一休公司（现冠亚公司）以其行为表示其不愿意继续履行，而且本案历经诉讼近十年，已经丧失了继续履行的条件，高迪公司关于案涉协议应当继续履行的主张缺乏事实基础，不能成立。二、由于高迪公司无法证明一休公司（现冠亚公司）存在主观恶意，导致不能继续履行合同，亦不能证明其存在违约行为、抽逃出资导致高迪公司损失，因此其请求一休公司（现冠亚公司）赔偿并承担违约责任的请求不能成立。三、本案各方投资的处理，均须通过对联营企业筹备组织的清算和联营各方的结算来确定。在联营企业筹

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3092号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：十堰市高迪汽车附件有限公司。住所地：湖北省十堰市东城开发区陈罗村*组。法定代表人：黄士华，该公司董事长。委托代理人：宋江，湖北省十堰市东城法律服务所法律工作者。再审被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：浙江冠亚新材料股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市崇寿镇六塘村。法定代表……