所有权确认纠纷 （2014）穗中法民一终字第3952号

余永富以其为余祥礼继承人的身份诉请要求确认其对涉案房屋享有二分之一的产权，故本案案由应为析产。余永富虽主张其有权继承涉案房屋，但其并未办理相关继承权公证手续，亦未经过继承诉讼确认其为余祥礼的继承人身份。仅凭余永富本案提交的证据，不足以证实其对余祥礼的遗产享有合法继承权并享有相应的继承份额。因此，由于余永富未能证明其享有合法继承权，其直接提起本案诉讼要求析产，属原告主体不适格，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，原审法院裁定：驳回余永富的起诉。本案公告费500元由余永富负担。余永富不服上述裁定，向本院上诉称：1、民事案件不存在“析产纠纷”这一案由，只有“同居关系析产纠纷”和“分家析产纠纷”，但均与本案无关。原审法院将本案定性为析产纠纷，适用法律错误。原审法院在立案时将本案作为所有权确认纠纷，是正确的。根据最高人民法院《关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》的要求，案件案由是由法院确定的，与当事人无关，即使法院认为本案案由有误，

余永富以其为余祥礼继承人的身份诉请要求确认其对涉案房屋享有二分之一的产权，故本案案由应为析产。余永富虽主张其有权继承涉案房屋，但其并未办理相关继承权公证手续，亦未经过继承诉讼确认其为余祥礼的继承人身份。仅凭余永富本案提交的证据，不足以证实其对余祥礼的遗产享有合法继承权并享有相应的继承份额。因此，由于余永富未能证明其享有合法继承权，其直接提起本案诉讼要求析产，属原告主体不适格，应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，原审法院裁定：驳回余永富的起

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法民一终字第3952号上诉人（原审原告）：余永富，男，1926年6月26日出生，现居住于美国。委托代理人：俞东辉，广东导正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余泽民，男，汉族，1944年1月17日出生，住广州市越秀区。委托代理人：赵小莉，广东金联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余秀媚，女，1952年12月13日出生，现……