服务合同纠纷 （2017）沪02民终9132号

眸世公司与也买商贸是两家独立的法人实体，眸斯控股不能依据前述两条款要求也买商贸承担股东或高管责任是错误的。眸世公司未到庭参加审理。也买商贸辩称：一审裁定程序合法。一审法院已经充分审查了证据，符合法律规定。从请求权基础分析，眸斯控股的请求权基础是基于其与眸世公司之间存在服务合同，眸斯控股向眸世公司要求偿还应付款，而也买商贸不是该服务合同的当事人。至于《收购协议书》项下约定的是也买商贸先向眸世公司支付款项，再由眸世公司向眸斯控股支付款项，也买商贸对眸斯控股不具有直接支付的义务，故眸斯控股没有权利直接向也买商贸主张支付相应款项。从代位权角度分析，系争款项也买商贸已经向眸世公司支付，也买商贸已向一审法院提交了银行付款回单及眸世公司向也买商贸出具的确认函作为证据，故眸斯控股不享有代位权。一审法院适用法律正确。从法人人格混同角度分析，最高人民法院2013年第15号指导案例中所涉几家公司的控股股东和实际控制人是一致的，该案例判决几家公司承担连带责任并不超越《中华人民共和国公司法》关于人格混同的规定，而也买商贸不是眸世公司的控股股东、实际控制人、高管，本案不属于最高人民法院指导案例所涉的情形，故不应当

眸世公司与也买商贸是两家独立的法人实体，眸斯控股不能依据前述两条款要求也买商贸承担股东或高管责任是错误的。眸世公司未到庭参加审理。也买商贸辩称：一审裁定程序合法。一审法院已经充分审查了证据，符合法律规定。从请求权基础分析，眸斯控股的请求权基础是基于其与眸世公司之间存在服务合同，眸斯控股向眸世公司要求偿还应付款，而也买商贸不是该服务合同的当事人。至于《收购协议书》项下约定的是也买商贸先向眸世公司支付款项，再由眸世公司向眸斯控股支付款项，也买商贸对眸斯控股不具有直接支付的义务，故眸斯控股没有权利直接向也买商贸主张支付相应款项。从代位权角度分析，系争款项也买商贸已经向眸世公司支付，也买商贸已向一审法

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民终9132号上诉人(原审原告)：眸斯控股管理有限公司(MOSHoldingsManagementLimited)，住所地英属维尔京群岛。授权代表人：沈捷。委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：上海眸世贸易有限公司，住所地中华人民……