劳动争议 （2014）宜民终字第395号

从肖宏兴领取工资的情况可见，2011年1月-5月，2012年1月2日-2012年2月30日，2012年12月2日-2013年2月29日无肖宏兴领取工资的情况。虽然肖宏兴提供谭学英的收条证实肖宏兴支付谭学英2013年1月26日-2013年2月26日一个月的代班工资，学校值班表安排了肖宏兴于2013年1月26日-2013年2月26日值班。但证人谭学英证实肖宏兴在学校工作期间，自己只在肖宏兴有事时偶尔为其代班一天，没有证实2013年1月26日-2013年2月26日期间为肖宏兴代班一个月。肖宏兴无其他证据证明自己履行了学校值班表安排的工作职责。由于谭学英出具的收条与谭学英的证实相互矛盾，对谭学英证实及其出具给肖宏兴的收条不能采信。肖宏兴未提供充分的证据证明上述时间其在硐底中学校上班，应认定肖宏兴在2011年1月-5月，2012年1月2日-2012年2月29日，2012年12月2日-2013年2月28日期间未在硐底中学校上班。一审认定从2010年9月至2011年12月的周末加班肖宏兴共加班69天，但二审查明肖宏兴在2011年1月-5月并未在学校上班，其周末加班时间应扣减20天。一审认定2012年

从肖宏兴领取工资的情况可见，2011年1月-5月，2012年1月2日-2012年2月30日，2012年12月2日-2013年2月29日无肖宏兴领取工资的情况。虽然肖宏兴提供谭学英的收条证实肖宏兴支付谭学英2013年1月26日-2013年2月26日一个月的代班工资，学校值班表安排了肖宏兴于2013年1月26日-2013年2月26日值班。但证人谭学英证实肖宏兴在学校工作期间，自己只在肖宏兴有事时偶尔为其代班一天，没有证实2013年1月26日-2013年2月26日期间为肖宏兴代班一个月。肖宏兴无其他证据证明自己履行了学校值班表安排的工作职责。由于谭学英出具的收条与谭学英的证实相互矛盾，对谭学英证实及

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第395号上诉人（原审原告）长宁县硐底镇中学校。法定代表人杨春，校长。委托代理人陈统超，长宁县硐底法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）肖宏兴，男。委托代理人罗全军，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。上诉人长宁县硐底镇中学校（以下简称硐底中学校）、上诉人肖宏兴因劳动争议纠纷一案，不服长宁县人民法院（2013）长民初字第1216号……