农村建房施工合同纠纷 （2015）三中民终字第08731号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人争议焦点有二，其一为北房新做防水产生费用负担问题。其二为建设过程中产生的租赁费由何人承担。针对焦点一，北房新做防水产生费用负担问题。首先，双方建房合同确无对防水单项工程的内容约定，从王仕奎、王爱明提交的防水工程花费来看，工程造价较高，双方明确约定施工形式为”清包工”，如将王仕奎、王爱明之后另做的防水工程花费要求徐廷友负担，明显超出了徐廷友的合同义务范围；其次，双方对施工工艺未明确约定，徐廷友依靠自己在从事农村建房中的施工经验，并根据王仕奎在施工中提出的具体要求进行施工。在施工完毕之后，双方也验收交接了房屋，后王仕奎、王爱明为徐廷友出具了工程尾款3万元的欠条，现王仕奎、王爱明已将南房和北房做了防水处理，之前是否存在漏雨以及漏雨情况现已无法查清，故王仕奎、王爱明主张房屋漏雨系工程质量瑕疵所致，依据不足。综上，王仕奎、王爱明要求徐廷友给付防水工程费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。针对焦点二，建设过

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人争议焦点有二，其一为北房新做防水产生费用负担问题。其二为建设过程中产生的租赁费由何人承担。针对焦点一，北房新做防水产生费用负担问题。首先，双方建房合同确无对防水单项工程的内容约定，从王仕奎、王爱明提交的防水工程花费来看，工程造价较高，双方明确约定施工形式为”清包工”，如将王仕奎、王爱明之后另做的防水工程花费要求徐廷友负担，明显超出了徐廷友的合同义务范围；其次，双方对施工工艺未明确约定，徐廷友依靠自己在从事农村建房中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08731号上诉人（原审原告）王仕奎，男，1954年11月18日出生。上诉人（原审原告）王爱明，男，1980年2月27日出生。被上诉人（原审被告）徐廷友，男，1953年4月2日出生。委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。上诉人王仕奎、王爱明因与被上诉人徐廷友农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第……