劳动争议 （2014）一中民终字第200号

蛙扑公司通过与王新爱签订书面劳动合同，确立了双方当事人之间的劳动关系，双方在2013年3月29日解除劳动关系。虽然《解除协议》第三条有蛙扑公司向王新爱支付款项的约定，但未明确记载支付款项的相关内容。该协议亦未明确有王新爱放弃承诺书中的款项的内容。从《承诺书》和《解除协议》相互印证看，确系由蛙扑公司按照《承诺书》支付王新爱工资及经济补偿金后双方才不再有任何争议。本案中，蛙扑公司出具的《承诺书》系对于其支付给王新爱工资及经济补偿金的确认。一审判决对王新爱此项诉讼请求予以支持并无不当。在一审中，蛙扑公司同意支付王新爱2013年2月1日至3月28日期间的饭补396元及2013年3月工资4835.68元，王新爱亦予以认可，本院对此不持异议。蛙扑公司虽在上诉中称其并非恶意和故意拖欠王新爱工资，而是经营发生困难，对此主张未提供证据证明，且已经远远超过承诺支付期限。据此，一审判决由蛙扑公司支付上述工资的25%经济补偿金1208.92元及解除劳动合同经济补偿10000元正确。故蛙扑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国

蛙扑公司通过与王新爱签订书面劳动合同，确立了双方当事人之间的劳动关系，双方在2013年3月29日解除劳动关系。虽然《解除协议》第三条有蛙扑公司向王新爱支付款项的约定，但未明确记载支付款项的相关内容。该协议亦未明确有王新爱放弃承诺书中的款项的内容。从《承诺书》和《解除协议》相互印证看，确系由蛙扑公司按照《承诺书》支付王新爱工资及经济补偿金后双方才不再有任何争议。本案中，蛙扑公司出具的《承诺书》系对于其支付给王新爱工资及经济补偿金的确认。一审判决对王新爱此项诉讼请求予以支持并无不当。在一审中，蛙扑公司同意支付王新爱2013年2月1日至3月28日期间的饭补396元及2013年3月工资4835.68元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第200号上诉人（原审原告）蛙扑（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺中关村软件园信息中心A座302室。法定代表人贺小芳，财务总监。委托代理人范圣珠，女，1988年11月24日出生。被上诉人（原审原告）王新爱，女，1983年8月15日出生。委托代理人潘鑫（王新爱之夫），1987年12月26日出生。上诉人蛙扑（北京）信息技术有……