买卖合同纠纷 （2019）沪0117民初2924号

被告振栋公司提供的清单虽为原件，但是从该手写单据形式上看，存在事后添附、变造的可能，且被告主张其计算货物价值适用的是货物取回时的市场价，但被告并未提供证据证明该价格来源的合理性，从证据形式上来说，仅凭一份存在事后添附可能的清单，也无法证明原、被告交接退回货物时对于货物价值作出了新的约定。 况且，原告因被告未付货款而从被告处取回库存，双方按照买卖时约定价款计算库存价值更为公平合理。 同时，本院也注意到，原、被告先后三份合同中部分产品存在价格变动，原告折算价款时已经从高计算，故本院采纳原告意见，经核对确认原告2019年4月17日取回货物168件合计，总价为365,325元，原告从货款中予以扣除，并无不当。 本院认为：当事人应当提供证据证明其诉讼主张。 结合双方诉辩意见，本案的主要争议焦点为：第一，两被告的责任承担形式；第二，货物买受方的欠款数额；第三，原告主张利息损失的合理性。 首先，关于两被告的责任承担。 原告主张，两被告系挂靠关系，应当承担共同付款责任。 被告振栋公司主张，原告系向被告陶代国供货，被告振栋公司不应当承担责任。 对此，本院认为，本案所涉销售合同、送货单、发票及企业询证函中

上海韬染实业有限公司与无锡市振栋印染有限公司、陶代国买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初2924号原告：上海韬染实业有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：张雨龙，执行董事。 委托诉讼代理人：陈科嘉，上海正策律师事务所律师。 被告：无锡市振栋印染有限公司，住所地江苏省无锡市。 法定代表人：沈凤亚，总经理。 委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然(上海)律师事务所律师。 被告：陶代国，男，1975年10月12日生，壮族，……