侵权责任纠纷 （2016）桂10民终192号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”从现有证据来看，原告于1975年从本县克长乡梅达村卡达屯搬迁至本县××红荣屯居住生活，当时隆林各族自治县革命委员会从扁牙公社民新村、民乐村和共和村调整42亩耕地作为原告的生活安置用地，原告一直在该耕地上耕种农作物。庭审中原、被告双方均承认涉案土地自隆林各族自治县革命委员会调配给原告耕种以来至今未再进行过重新调配或收回归集体，故该耕地的所有权和使用权仍归原告所有，被告组织本社社员破坏原告种植的芭蕉的行为属侵权行为。虽然被告在庭审中也提供了平班镇民新村各个小组一览表、平班镇各村屯基本情况一览表、公安户籍证明、户籍变更、隆林各族自治县水利局证明、隆林各族自治县水库移民工作管理局证明、农业承包合同书等证据，但被告提供的证据不足以推翻原告提供的证据，原告提供

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”从现有证据来看，原告于1975年从本县克长乡梅达村卡达屯搬迁至本县××红荣屯居住生活，当时隆林各族自治县革命委员会从扁牙公社民新村、民乐村和共和村调整42亩耕地作为原告的生活安置用地，原告一直在该耕地上耕种农作物。庭审中原、被告双方均承认涉案土地自隆林各族

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终192号上诉人（一审被告）隆林各族自治县平班镇民新村红荣16社。社长韦春雷，男，1973年8月6日出生，壮族，农民。委托代理人黄振海，广西齐川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）隆林各族自治县平班镇民新村红荣卡达小队（又名：红荣17社）。社长杨应标，男，1969年10月10日出生，壮族，农民。委托代理人陈章福，退休干部。上诉人……