劳动争议 （2014）深中法劳终字第2933号

双方争议的事项为原审第六至八项问题，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审争议的第六项工作时间与加班工资的问题。深冠华公司虽主张双方未约定具体上班时间，该员工实际工作时间为每天5个小时，每周工作5天，但其提交的承包协议书恰恰证明员工每天上班接受公司检查，对其主张形成反证，加之深冠华公司未能就该员工的考勤情况提交其他证据予以辅证，故本院对其主张的工作时间不予认可。而程彦勤称其每天工作8小时，每月休息一天，亦未能提交充分确凿证据予以证明。故原审法院从保洁员的工作性质考虑，酌定以每月工作四个休息日，每天工作5.5小时为标准计算程彦勤的休息日加班工资6398.48元符合事实与法律，本院予以确认。深冠华公司主张不予支付上述加班工资缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原审争议第七项高温津贴的问题。保洁员的工作场所大部分在室外，接受阳光直射，天气报告不能证明程彦勤的工作岗位不属于高温作业岗，深冠华公司也未提交证据证明已采取有效措施将工作场所温度降至33摄氏度以下，故应支付程彦勤高温津贴。原审就此问题认定无误，高温津贴数额亦计算正确，本院予以维持。关于原审争议第八项离职时间及离职原因的问

双方争议的事项为原审第六至八项问题，对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于原审争议的第六项工作时间与加班工资的问题。深冠华公司虽主张双方未约定具体上班时间，该员工实际工作时间为每天5个小时，每周工作5天，但其提交的承包协议书恰恰证明员工每天上班接受公司检查，对其主张形成反证，加之深冠华公司未能就该员工的考勤情况提交其他证据予以辅证，故本院对其主张的工作时间不予认可。而程彦勤称其每天工作8小时，每月休息一天，亦未能提交充分确凿证据予以证明。故原审法院从保洁员的工作性质考虑，酌定以每月工作四个休息日，每天工作5.5小时为标准计算程彦勤的休息日加班工资6398.48元符合事实与法律，本院予以

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2933号上诉人（原审原告）深圳市深冠华物业管理有限公司。法定代表人古招喜，该公司董事长。委托代理人白明伟，广东华程律师事务所律师。委托代理人黎永清。被上诉人（原审被告）程彦勤。委托代理人吴爱军。上诉人深圳市深冠华物业管理有限公司（下简称深冠华公司）为与被上诉人劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字……