买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终4859号

孙万宝与米兰之光经营部签订的《定/销货单》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，双方的买卖合同关系，合法有效，应予确认。《定/销货单》签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，争议焦点为：一、米兰之光经营部与孙万宝是否就买卖合同的标的物进行了特别约定。孙万宝认为，根据天桥区工商局的调查，米兰之光经营部店铺内的宣传牌匾及宣传资料均表明销售的系“弗劳士Flourish”品牌的灯具，其选购的灯具型号中“FLS”字样亦应为“弗劳士Flourish”品牌灯具的缩写，且其认为该型号与米兰之光经营部店铺内悬挂的“弗劳士Flourish”品牌灯具的价目表相一致，并向本院提交了该价目表的照片一张。米兰之光经营部认为《定/销货单》中列明的型号不是特定品牌的型号，是电器中常用含义，没有具体含义，但并未提交合法有效的证据予以证明。孙万宝提交的收货录像中，米兰之光经营部的工作人员与孙万宝对双方交付的货物进行了确认，系注册商标“弗劳士Flourish”品牌的灯具。一审法院认为，孙万宝提供的证据能够相互印证，证明孙万宝购买的是注册商标“弗劳士Flourish”品牌的灯具，而非米兰之光经营

孙万宝与米兰之光经营部签订的《定/销货单》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，双方的买卖合同关系，合法有效，应予确认。《定/销货单》签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，争议焦点为：一、米兰之光经营部与孙万宝是否就买卖合同的标的物进行了特别约定。孙万宝认为，根据天桥区工商局的调查，米兰之光经营部店铺内的宣传牌匾及宣传资料均表明销售的系“弗劳士Flourish”品牌的灯具，其选购的灯具型号中“FLS”字样亦应为“弗劳士Flourish”品牌灯具的缩写，且其认为该型号与米兰之光经营部店铺内悬挂的“弗劳士Flourish”品牌灯具的价目表相一致，并向本院提交了该价目

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4859号上诉人（原审被告）：天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部，住所地济南市。法定代表人：王志强，总经理。委托诉讼代理人：郭浩亮，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方燕丽，北京市京大（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地济南市天桥区北园大街225号。法定代表人：车建……