排除妨害纠纷 （2017）鲁03民终882号

1.范家村东楼区住宅楼系由原告经过合法审批、自筹资金建设，且没有证据表明建设土地集体所有权性质已发生改变，原告依然享有管理、使用和处分的权利，被告相关答辩意见缺乏证据支持，不予采信。2.双方在《协议书》中约定，李宗祯户在交回范家村303号宅基地使用权后，在全村整体搬迁时，享受全体村民拆迁时的同等待遇。根据审理查明的事实，范家村旧村改造还房依据就是经村民代表大会表决通过的《范家村旧村改造还房方案》，该方案应对全体村民发生法律效力，该还房方案规定的还房政策即旧村改造村民待遇。两被告庭审时抗辩其抓阄时并不知道还房依据，但在法庭询问以哪套宅基地还得原告所述两套新房时，王凤芸明确回答303号宅基地，这与其抗辩主张明显相悖因此对两被告此项抗辩意见不予采信；另，即便两被告认为《范家村旧村改造还房方案》不合法，亦应根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，申请人民政府予以纠正，法院并无权管辖，在经合法程序改变或撤销《范家村旧村改造还房方案》之前，该方案对范家村全体村民均具有同等法律效力。根据双方协议，李宗祯户与其他全体村民享有同等待遇，即参照原范家村303号宅基地使用面积折算还房的权利，

1.范家村东楼区住宅楼系由原告经过合法审批、自筹资金建设，且没有证据表明建设土地集体所有权性质已发生改变，原告依然享有管理、使用和处分的权利，被告相关答辩意见缺乏证据支持，不予采信。2.双方在《协议书》中约定，李宗祯户在交回范家村303号宅基地使用权后，在全村整体搬迁时，享受全体村民拆迁时的同等待遇。根据审理查明的事实，范家村旧村改造还房依据就是经村民代表大会表决通过的《范家村旧村改造还房方案》，该方案应对全体村民发生法律效力，该还房方案规定的还房政策即旧村改造村民待遇。两被告庭审时抗辩其抓阄时并不知道还房依据，但在法庭询问以哪套宅基地还得原告所述两套新房时，王凤芸明确回答303号宅基地，这与

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终882号上诉人（原审被告）：李宗祯，男，1962年6月27日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍伟，山东强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博市张店区房镇镇范家村村民委员会。住所地：淄博市张店区房镇镇范家村。法定代表人：王强，主任。委托诉讼代理人：肖燕，山东杰然……