侵害商标权纠纷 （2020）闽09民初444号

本案双方当事人争议焦点为皓大公司、万润公司的上述行为是否侵犯了阿一波公司的商标权及构成不正当竞争。关于商标侵权，双方当事人对阿一波公司系“深海”商标的权利人并无异议，关键在于皓大公司、万润公司在其产品包装上使用“深海”二字是否构成正当使用。判断使用他人商标是否正当时，应根据被控侵权人的主观意图及客观上其使用是否构成商标意义上的使用进行综合判定。客观上，案涉产品紫菜的养殖地为海域，“深海”有可能系作为紫菜生产特征的描述，而并非作为标示商品或服务来源的商标。案涉产品包装上半部为“洞庭山”三字，中间部分为“深海紫菜”四字，结合紫菜的养殖特征，消费者一般会以“洞庭山”作为区别紫菜不同生产厂家的标识，而非“深海”。且案涉侵权产品的销售货架上，还陈列着“洞庭山有机紫菜”、“洞庭山幼嫩紫菜”等不同名称紫菜，与“洞庭山深海紫菜”的包装设计、字体排列基本一致，“有机”、“幼嫩”显然是作为紫菜特征进行描述，“深海”的使用理应类似。虽然百度百科定义“深海”为水深200米以下海域，但从消费者角度看，其关注的往往并非“深海”的严格定义，而系产品的海洋属性。皓大公司、万润公司在描述意义上而非商标意义上使用“深海”

本案双方当事人争议焦点为皓大公司、万润公司的上述行为是否侵犯了阿一波公司的商标权及构成不正当竞争。关于商标侵权，双方当事人对阿一波公司系“深海”商标的权利人并无异议，关键在于皓大公司、万润公司在其产品包装上使用“深海”二字是否构成正当使用。判断使用他人商标是否正当时，应根据被控侵权人的主观意图及客观上其使用是否构成商标意义上的使用进行综合判定。客观上，案涉产品紫菜的养殖地为海域，“深海”有可能系作为紫菜生产特征的描述，而并非作为标示商品或服务来源的商标。案涉产品包装上半部为“洞庭山”三字，中间部分为“深海紫菜”四字，结合紫菜的养殖特征，消费者一般会以“洞庭山”作为区别紫菜不同生产厂家的标识，而

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽09民初444号原告：阿一波食品有限公司，住所地福建省晋江市安海前蔡工业区10号。法定代表人：李宁波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：耿庆喜，江苏百圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬，江西中恩信律师事务所律师。被告：福建皓大工贸有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东关工业桃源8号区。法定代表人：吴卢孙，该公司总经理。委托诉讼代理人……