合同纠纷 （2016）豫01民终686号

1、关于原、被告之间签订的《借款协议书》的效力问题，该协议书不符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定的民间借贷合同无效的情形，当事人之间并未套取金融机构信贷资金又高利转贷，该协议书是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。故被告反诉称协议书无效，请求原告返还不当得利21万元，不予支持。2、关于《借款协议书》的性质问题，该协议书实为约定陈德娣向平顶山银行贷款，原告以自己名下的房屋为该贷款提供担保，双方之间就担保费用达成协议，在原、被告之间形成委托担保合同关系。该协议书中约定的被告应向原告支付的借款利息实为担保费用。3、关于被告应支付的担保费用问题，（1）双方在协议书中约定原告名下的两套房屋担保贷款175万元，以此为基数按每月1%的标准支付担保费用。原告的两套房屋经银行评估价值分别为51.74万元、214.32万元，总价值超过被告贷款的金额250万元，双方约定以175万元为基数计算担保费用并无不当。（2）在原告的房屋为平顶山银行设定抵押且平顶山银行取得他项权证以后，原告依约履行了合同义务，原告的房屋即随时面临因被告不按时还款而被银行实现抵押权

1、关于原、被告之间签订的《借款协议书》的效力问题，该协议书不符合《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定的民间借贷合同无效的情形，当事人之间并未套取金融机构信贷资金又高利转贷，该协议书是当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。故被告反诉称协议书无效，请求原告返还不当得利21万元，不予支持。2、关于《借款协议书》的性质问题，该协议书实为约定陈德娣向平顶山银行贷款，原告以自己名下的房屋为该贷款提供担保，双方之间就担保费用达成协议，在原、被告之间形成委托担保合同关系。该协议书中约定的被告应向原告支付的借款利息实为担保费用。3、关于被告应支付的担保费用问题，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终686号上诉人（原审被告、反诉原告）陈德娣。上诉人（原审被告、反诉原告）郑州财智创业咨询服务有限公司。法定代表人陈德娣。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘合莲。上诉人陈德娣、郑州财智创业咨询服务有限公司（以下简称财智公司）因与被上诉人刘合莲合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第5047号民事判决，向本院提起……