劳动争议 （2016）吉02民终1883号

何永福诉称雾凇宾馆解除劳动合同违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国劳动法》，何永福对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但何永福未能提供雾凇宾馆存在违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国劳动法》的依据，且吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第885号民事判决书第五页查明的事实中已经对双方签署的《解除劳动合同协议书》作出认定：“原告何永福于2000年7月1日与被告雾凇宾馆签订解除劳动合同协议书，自愿解除劳动合同。”故一审法院对何永福的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决。一审判决结果：驳回何永福的诉讼请求。案件受理费10元，由何永福承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人何永福于2000年7月1日与被上诉人雾凇宾馆签订《解除劳动合同协议书》，并领取了经济补偿金。在1999年7月12日中国石油天然气集团公司发布关于职工与企业自愿解除劳动关系有关问题暂行规定的通知，通知职工与企业可以自愿解除劳

何永福诉称雾凇宾馆解除劳动合同违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国劳动法》，何永福对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但何永福未能提供雾凇宾馆存在违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国劳动法》的依据，且吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第885号民事判决书第五页查明的事实中已经对双方签署的《解除劳动合同协议书》作出认定：“原告何永福于2000年7月1日与被告雾凇宾馆签订解除劳动合同协议书，自愿解除劳动合同。”故一审法院对何永福的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1883号上诉人（原审原告）：何永福，男，1962年8月28日生，汉族，住吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：吉林雾凇宾馆，住所：吉林市龙潭区。法定代表人：曹福清，该公司总经理。委托代理人：刘云奇，该公司法律事务部员工。委托代理人：姜辉，该公司办公室主任。上诉人何永福因与被上诉人吉林雾凇宾馆（以下简称雾凇宾馆）劳动争议一案，不服吉林市……