买卖合同纠纷 （2016）粤03民终19329号
裁判要旨
《联络函》中140169元属于远望谷公司所欠货款金额，将其认定是远望谷公司的付款承诺属于事实认定错误。远望谷公司与联旗公司对买卖合同关系均予以认可，即双方都认可远望谷公司有向联旗公司采购总金额为140196元的产品的事实。但发货单、对账单没有远望谷公司的签章，表明远望谷公司与联旗公司并没有对账，“对账”仅是联旗公司单方行为，远望谷公司也并未收到全部订单产品。联旗公司称已交付产品给远望谷公司，但其并不能提供发货给远望谷公司的邮单和远望谷公司已收货的邮政签收单据。其次，双方对履行金额的争议只有《联络函》能够支持，但对于《联络函》“由于贵公司的供货品质不良造成的直接损失，将从贵公司货款140169元中扣除”中远望谷公司所称货款本意为买卖订单总金额，因此联旗公司是否全部履行合同义务双方存在争议。法律规定当事人对合同是否履行存在争议，应当由负有履行义务的一方承担举证责任，联旗公司没有举证证明已全部履行，应当承担举证不能法律责任。综上所述，远望谷公司与联旗公司没有对账，联旗公司也没有举证证明已向远望谷公司履行全部合同义务，一审法院未对该事实进行认定，直接认为140169元是远望谷公司的付款承诺属于
摘要
《联络函》中140169元属于远望谷公司所欠货款金额，将其认定是远望谷公司的付款承诺属于事实认定错误。远望谷公司与联旗公司对买卖合同关系均予以认可，即双方都认可远望谷公司有向联旗公司采购总金额为140196元的产品的事实。但发货单、对账单没有远望谷公司的签章，表明远望谷公司与联旗公司并没有对账，“对账”仅是联旗公司单方行为，远望谷公司也并未收到全部订单产品。联旗公司称已交付产品给远望谷公司，但其并不能提供发货给远望谷公司的邮单和远望谷公司已收货的邮政签收单据。其次，双方对履行金额的争议只有《联络函》能够支持，但对于《联络函》“由于贵公司的供货品质不良造成的直接损失，将从贵公司货款140169元
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19329号上诉人（原审被告）：深圳市远望谷信息技术股份有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：陈光珠，董事长。委托代理人：赵红博，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄姝，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市联旗电子有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：周毅，总经理。委托代理人：刘慧……