返还原物纠纷 （2014）晋中中法民终字第750号

本案二审争议的焦点是：一、原审认定本案为房屋租赁关系是否有误，是否违背了民事诉讼证据裁判规则；二、讼争房屋应归何人所有；三、本案是否属于人民法院主管。关于第一个焦点，本院认为，根据本案上诉人一审的反诉请求内容和被上诉人一审的本诉请求内容，依据案件查明的事实，本案的案由应确定为物权纠纷中的返还原物纠纷，而非租赁合同纠纷。原审确定案由、适用法律有误，依法应予纠正。关于第二个焦点，本院认为，根据本案查明的事实，讼争房屋为冀英单位全额集资房，也是以冀英名义缴纳集资款，房产证和土地使用证也均办在冀英名下，无论按照政策性规定还是《物权法》规定，讼争房屋均应认定为冀英所有。上诉人薄晓东以存疑的缴款手续及及证人证言等佐证房屋所有权主张，依据不足。原审认定讼争所有权归冀英所有无误，据此判决支持冀英要求薄晓东返还房屋的诉讼请求正确。关于第三个焦点，本院认为，本案双方当事人并非同一单位职工，本案并非因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》并不适用于本案。上诉人主张本案不属于人民法院主管依据不足。原审法院对本案予以受理并作出实体判决正确。综上，上诉人上

本案二审争议的焦点是：一、原审认定本案为房屋租赁关系是否有误，是否违背了民事诉讼证据裁判规则；二、讼争房屋应归何人所有；三、本案是否属于人民法院主管。关于第一个焦点，本院认为，根据本案上诉人一审的反诉请求内容和被上诉人一审的本诉请求内容，依据案件查明的事实，本案的案由应确定为物权纠纷中的返还原物纠纷，而非租赁合同纠纷。原审确定案由、适用法律有误，依法应予纠正。关于第二个焦点，本院认为，根据本案查明的事实，讼争房屋为冀英单位全额集资房，也是以冀英名义缴纳集资款，房产证和土地使用证也均办在冀英名下，无论按照政策性规定还是《物权法》规定，讼争房屋均应认定为冀英所有。上诉人薄晓东以存疑的缴款手续及及证

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第750号上诉人（原审被告、反诉原告）薄晓东，男，汉族。委托代理人田永文，男，山西晋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）冀英，男，汉族。委托代理人赵晓辉，男，山西显耀律师事务所法律工作者。上诉人薄晓东因返还原物纠纷一案，不服平遥县人民法院（2013）平民初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……