建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申6316号

中天公司对法院冻结、查封的100万元保证金可以取得孳息错误，保证金是隆都公司的专属资金，中天公司无法将冻结款项发挥正常效用，二审法院维持一审判决亦没有依据。 本院经审查认为，中天公司申请再审并未举示新证据，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，不能成立。虽然本案《建设工程施工合同》《中天名人湾工程发包协议书》均因虚假招投标而被认定为无效，但根据在案《复工报告》《工程款催讨函》《报告》以及《关于催促配合工程验收的函》等证据载明的内容，隆都公司复工后已按《会议纪要》约定的期限内完成了相关楼栋的工程量，可以认定案涉工程已具备了竣工验收条件。虽然此后隆都公司以中天公司未按约定支付相应款项为由拒绝提供完整竣工验收资料及配合相关验收，导致案涉工程未能及时组织竣工验收，但根据原审查明的中天公司已允许部分购房业主搬入案涉房屋居住这一事实，可知中天公司已经使用了案涉工程，原审法院据此认定隆都公司已完工程质量合格并无不当。中天公司以案涉工程未办理竣工验收为由拒绝支付工程款及利息，不能成立。根据当事人双方在《会议纪要》中的约定，中天公司在2014年6月30日前可无息返还保证金，逾期中天公

中天公司对法院冻结、查封的100万元保证金可以取得孳息错误，保证金是隆都公司的专属资金，中天公司无法将冻结款项发挥正常效用，二审法院维持一审判决亦没有依据。 本院经审查认为，中天公司申请再审并未举示新证据，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，不能成立。虽然本案《建设工程施工合同》《中天名人湾工程发包协议书》均因虚假招投标而被认定为无效，但根据在案《复工报告》《工程款催讨函》《报告》以及《关于催促配合工程验收的函》等证据载明的内容，隆都公司复工后已按《会议纪要》约定的期限内完成了相关楼栋的工程量，可以认定案涉工程已具备了竣工验收条件。虽然此后隆都公司以中天公司未按约定支付相

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6316号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：淮安中天置业有限公司，住所地江苏省涟水县炎黄大道南侧广陵路西侧。 法定代表人：朱中学，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：上海隆都建筑安装工程有限公司，住所地上海市闵行区宜山路1618号。 法……