货运代理合同纠纷 （2010）浙绍商终字第283号

本案双方当事人对上诉人将货物交付被上诉人后由被上诉人办理货物出运的事实无异议，双方的争议焦点主要集中在以下二个方面：第一、关于双方当事人间的合同性质问题。虽然双方当事人未签订书面的货运代理合同，但从被上诉人的经营范围为“承办空运进出口货物的国际运输代理业务”，被上诉人接受上诉人的委托后不仅办理了货物出运业务，还代为办理了报关等手续，被上诉人就接受委托后支付的费用向上诉人开具发票等事实，可以证实双方间存在的是货运代理合同。上诉人主张双方间存在的是货物运输合同，与事实不符，本院不予采信。上诉人基于国际多式联运合同纠纷而主张本案系涉外商事纠纷，并认为原审法院对本案无管辖权的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。第二、关于本案所涉费用的确定问题。上诉人对单价每公斤16元的事实没有异议，但认为自己对按照体积重量进行计费并不认可，也不认可总运费为27602元。由于在上海市浦东新区人民法院（2008）浦民二（商）初字第3767号民事判决书中对上诉人委托被上诉人代理出运以及双方约定运杂费为27602元的事实予以确认，本案双方当事人均系该案当事人，未对该认定事实提出异议，故运杂费27602元可以认定为系双

本案双方当事人对上诉人将货物交付被上诉人后由被上诉人办理货物出运的事实无异议，双方的争议焦点主要集中在以下二个方面：第一、关于双方当事人间的合同性质问题。虽然双方当事人未签订书面的货运代理合同，但从被上诉人的经营范围为“承办空运进出口货物的国际运输代理业务”，被上诉人接受上诉人的委托后不仅办理了货物出运业务，还代为办理了报关等手续，被上诉人就接受委托后支付的费用向上诉人开具发票等事实，可以证实双方间存在的是货运代理合同。上诉人主张双方间存在的是货物运输合同，与事实不符，本院不予采信。上诉人基于国际多式联运合同纠纷而主张本案系涉外商事纠纷，并认为原审法院对本案无管辖权的上诉理由亦不能成立，本院亦

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第283号上诉人（原审被告）：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司。法定代表人：徐美灿。委托代理人：汪文峰、夏燕燕。被上诉人（原审原告）：苏州翔运国际货运代理有限公司。法定代表人：金益。上诉人浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司为与被上诉人苏州翔运国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2009）绍商初字第143……