服务合同纠纷 （2016）津01民终6705号

虽原、被告未订立书面合同,但根据原告提交的天津市工商管理局和平分局消费者申诉调解记录及一审法院调取的金街派出所相关报警记录,均显示天津市聚翎缘婚介服务中心的相关人员曾与原告进行过接触,并提供服务及处理投诉,由此可以推定原告与被告形成了服务关系。但对于原告遭受的损失,原告仅口头陈述交纳了中介费300元,未能提供任何证据证明其交费情况,故无法确认中介费数额。至于原告陈述“田蕊”骗其钱财致其财产损失的行为,公安机关并未定性,原告也未提供证据予以证明,故无法确认“田蕊”骗原告钱财,更无法确认“田蕊”与天津市聚翎缘婚介服务中心共同骗取钱财。基于此,原告主张被告赔偿原告经济损失7660元及精神伤害损失1915元没有证据支持,故予以驳回。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,缺席判决:驳回原告全部诉讼请求。诉讼受理费50元,由原告负担。二审中,本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。另查明,天津市聚翎缘婚介服务中心于2015年6月29日予以注销,其债权债务由翟玉玲负责。本

虽原、被告未订立书面合同,但根据原告提交的天津市工商管理局和平分局消费者申诉调解记录及一审法院调取的金街派出所相关报警记录,均显示天津市聚翎缘婚介服务中心的相关人员曾与原告进行过接触,并提供服务及处理投诉,由此可以推定原告与被告形成了服务关系。但对于原告遭受的损失,原告仅口头陈述交纳了中介费300元,未能提供任何证据证明其交费情况,故无法确认中介费数额。至于原告陈述“田蕊”骗其钱财致其财产损失的行为,公安机关并未定性,原告也未提供证据予以证明,故无法确认“田蕊”骗原告钱财,更无法确认“田蕊”与天津市聚翎缘婚介服务中心共同骗取钱财。基于此,原告主张被告赔偿原告经济损失7660元及精神伤害损失19

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6705号上诉人(原审原告):赵瑾瑜。被上诉人(原审被告):翟玉玲(原天津市聚翎缘婚介服务中心业主)。上诉人赵瑾瑜因与翟玉玲(原天津市聚翎缘婚介服务中心业主)服务合同纠纷一案,不服天津市和平区人民法院(2015)和民一初字第0383号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。赵瑾瑜上诉请求:……