服务合同纠纷 （2019）沪02民终9929号

民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。赵越、陈灵飞曾向置寅汶公司支付了2,011,551元，置寅汶公司认可收到该款项，但认为其系受置天公司委托收取，并申请追加置天公司、中原物业公司作为本案第三人参加诉讼。因并无证据证明置寅汶公司曾向赵越、陈灵飞披露过其系置天公司的受托人，且置寅汶公司以自己的名义开具了发票，故即使置寅汶公司为置天公司的受托人，也为两公司之间的法律关系，与赵越、陈灵飞无关，因此置寅汶公司追加当事人的申请不予准许。根据置寅汶公司开具的发票，明确上述款项性质为服务费，但置寅汶公司审理中抗辩称为类目选择错误，该款实为赵越、陈灵飞向置寅汶公司支付的系争商铺权利转让的对价，但赵越、陈灵飞对此予以否认，置寅汶公司亦无法提供其他证据证明其曾与赵越、陈灵飞就权利转让价款达成过一致意见，故置寅汶公司的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。现置寅汶公司并无证据证明其就高额服务费用的收取与赵越、陈灵飞达成了一致，但根据庭审查明的情况，置寅汶公司确曾就系争商铺向华侨城公司支付意向金，故系争商铺的房源信息确与置寅汶公司相关。赵越、陈灵飞认所述该服务费系购

民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。赵越、陈灵飞曾向置寅汶公司支付了2,011,551元，置寅汶公司认可收到该款项，但认为其系受置天公司委托收取，并申请追加置天公司、中原物业公司作为本案第三人参加诉讼。因并无证据证明置寅汶公司曾向赵越、陈灵飞披露过其系置天公司的受托人，且置寅汶公司以自己的名义开具了发票，故即使置寅汶公司为置天公司的受托人，也为两公司之间的法律关系，与赵越、陈灵飞无关，因此置寅汶公司追加当事人的申请不予准许。根据置寅汶公司开具的发票，明确上述款项性质为服务费，但置寅汶公司审理中抗辩称为类目选择错误，该款实为赵越、陈灵飞向置寅汶公司支

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9929号上诉人(原审被告)：上海置寅汶信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：乔新娣，总经理。委托诉讼代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵越，女，1991年12月27日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被上诉人(原审原告)：陈灵飞，女，1964年5月2日出生，汉族，户籍地浙江省台州市。两被上诉人共……