合伙协议纠纷 （2021）苏07民终3052号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。该案中，董得州与刘振花合伙经营农药生意，虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙事实均无异议，故一审法院依法认定董得州与刘振花之间存在合伙关系。因合伙结束时双方未进行清算，也未形成书面结算意见，现董得州对合伙资产的分割产生争议，故该案的争议焦点为董得州、刘振花合伙期间的各方投资额及合伙利润能否确定。一、关于董得州与刘振花在合伙期间的投资额能否确定。董得州与刘振花一致认可2007年合伙时各方的投资额为董得州投入250931元、刘振花投入267000元。一审庭审中，董得州主张2008年、2009年清单中“董汇款”有其个人款项（或投资），但该款项中包含销售款（包括刘振花转交的销售款），且具体数额记不清。故一审法院根据现有证据暂不能确定2007年后董得州的投资数额。二、关于合伙期间的合伙利润能否确定或计算。一审法院认为，

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。该案中，董得州与刘振花合伙经营农药生意，虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙事实均无异议，故一审法院依法认定董得州与刘振花之间存在合伙关系。因合伙结束时双方未进行清算，也未形成书面结算意见，现董得州对合伙资产的分割产生争议，故该案的争议焦点为董得州、刘振花合伙期间的各方投资额及合伙利润能否确定。一、关于董得州与刘振花

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终3052号上诉人（原审原告）：董得州，男，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨克礼，江苏东帝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振花，女，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陆志强，东海县牛山法律服务所法律工作者。上诉人董得州因与被上诉人刘振花合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2020)苏0722民初8047号民事判决，向本……