建设工程施工合同纠纷 （2018）吉24民初502号

该顶账关系不成立，那么原告也应将已收取租金返还给万源公司，或者在判决金额中予以抵扣。5.根据上述协议书第五条第3项约定，万源公司在支付工程款同时原告应当向万源公司提供正规增值税发票，在判决时应予以注明。6.双方协议书中并没有将律师代理费作为合同内容予以约定，且仅凭原告提供的发票和委托代理合同无法证明原告实际缴付30万律师费的事实，因此不应得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年10月12日，润升公司与万源公司签订《建设工程施工合同》，约定万源公司将其开发的延吉市万源批发市场电气工程发包给润升公司施工，合同签订后，润升公司按照合同约定履行了施工义务并于2013年11月30日交付使用。2017年4月7日，以万源公司为甲方、润升公司为乙方达成《协议书》，约定：“一、甲、乙双方对工程相关事宜进行确认:乙方于2012年10月12日承揽甲方发包的万源市场电气工程(见2012年10月12日工程施工合同)。现经甲、乙双方结算，乙方施工的电气工程的工程款共计1155

该顶账关系不成立，那么原告也应将已收取租金返还给万源公司，或者在判决金额中予以抵扣。5.根据上述协议书第五条第3项约定，万源公司在支付工程款同时原告应当向万源公司提供正规增值税发票，在判决时应予以注明。6.双方协议书中并没有将律师代理费作为合同内容予以约定，且仅凭原告提供的发票和委托代理合同无法证明原告实际缴付30万律师费的事实，因此不应得到法院支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年10月12日，润升公司与万源公司签订《建设工程施工合同》，约定万源公司将其开发的

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉24民初502号 原告：延边润升电力工程有限公司，住所地吉林省延吉市局子街**。 法定代表人：屈建，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙琳红，吉林昊桓律师事务所律师。 被告：延吉市万源房地产开发有限公司，住所地吉，住所地吉林省延吉市依兰镇兴安村九三路v> 法定代表人：邹斯国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务……