破产债权确认纠纷 （2013）深中法破初字第141号

本案为破产债权确认纠纷。争议的焦点问题包括：1、原告要求计算双倍利息是否具有法律依据，能否得到支持。2、原告的破产债权本金中应否包括（2003）深南法民二初字第697号民事判决书所确定的诉讼费用以及判决生效前产生的利息。针对第一个问题，破产程序是公平清理债权债务的特殊程序，有别于民事执行程序。在民事执行程序中，为了维护守约方的合法权利，在债务人具有清偿能力而不愿意承担生效判决确定的债务时，法院可以处以两倍利息的处罚。而在破产程序中，债务人全部资产不足以清偿全部债务，客观上不具有主动清偿的能力，主观上不具有过错，进行处罚不具有合理性，亦与公平保护全体债权人利益的立法宗旨相悖。双利公司管理人根据破产案件的实际情况，确定了所有债权的逾期利息均按照中国人民银行同期6个月至1年期贷款利率计算的债权审核原则，经本院审核批准后予以实施，并无区别对待其他债权人，系平等保护全体债权人利益的体现，管理人的做法并无不妥，本院予以支持。原告该项主张的相关法律依据可以适用于执行程序，但不能适用于破产程序之中，就其提出的计算双倍利息的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个问题，本案涉及债权本金346674元已经生效法

本案为破产债权确认纠纷。争议的焦点问题包括：1、原告要求计算双倍利息是否具有法律依据，能否得到支持。2、原告的破产债权本金中应否包括（2003）深南法民二初字第697号民事判决书所确定的诉讼费用以及判决生效前产生的利息。针对第一个问题，破产程序是公平清理债权债务的特殊程序，有别于民事执行程序。在民事执行程序中，为了维护守约方的合法权利，在债务人具有清偿能力而不愿意承担生效判决确定的债务时，法院可以处以两倍利息的处罚。而在破产程序中，债务人全部资产不足以清偿全部债务，客观上不具有主动清偿的能力，主观上不具有过错，进行处罚不具有合理性，亦与公平保护全体债权人利益的立法宗旨相悖。双利公司管理人根据破

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法破初字第141号原告肖善年。委托代理人黄某。被告深圳市西湖双利运输发展有限公司。代表人李某。委托代理人韦某某。原告肖善年与被告深圳市西湖双利运输发展有限公司（下称双利公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖善年及其委托代理人黄某、被告双利公司委托代理人韦某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖善年……