合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第619号

部分论述。经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：桂川公司、郑福平在一审庭审时述称：“郑福平不是合作主体，不是三方达成协议，仅是余毅源与桂川公司达成合作协议。余毅源与桂川公司达成合作意向后，余毅源将保证金转账到桂川公司……本案涉案合作项目一直由余毅源和余某某与桂川公司联系。”桂川公司、郑福平在二审期间述称：“订立合同的过程中，余毅源没有参与，从来都没有出现过。他只是代余某某支付了保证金。桂川公司、郑福平与余毅源没有接触过。”本院认为：本案是合同纠纷。针对桂川公司、郑福平的上诉主张，本院分析如下：关于桂川公司、郑福平上诉主张余毅源并非涉案合同的主体。桂川公司、郑福平上诉主张余毅源并非涉案合同的主体，涉案合同的主体是余某某。首先，桂川公司、郑福平对其主张的事实未能提供证据加以证明，且余毅源否认该主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，桂川公司、郑福平依法应承担举证不能的不利后果。其次，桂川公司、郑福平在一审时述称本案涉案合作项目一直由余毅源和余某某与桂川公司联系并由余毅源与桂川公司达成合作协议，在二审时却述称余毅源从未参与订立合同、联系合作项目，显然违

部分论述。经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：桂川公司、郑福平在一审庭审时述称：“郑福平不是合作主体，不是三方达成协议，仅是余毅源与桂川公司达成合作协议。余毅源与桂川公司达成合作意向后，余毅源将保证金转账到桂川公司……本案涉案合作项目一直由余毅源和余某某与桂川公司联系。”桂川公司、郑福平在二审期间述称：“订立合同的过程中，余毅源没有参与，从来都没有出现过。他只是代余某某支付了保证金。桂川公司、郑福平与余毅源没有接触过。”本院认为：本案是合同纠纷。针对桂川公司、郑福平的上诉主张，本院分析如下：关于桂川公司、郑福平上诉主张余毅源并非涉案合同的主体。桂川公司、郑福平上诉主张余毅源并非

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第619号上诉人（原审被告）广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市。法定代表人饶英明，总经理。上诉人（原审被告）郑福平，男，1971年11月29日出生，住福建省龙海市。上列两上诉人的共同委托代理人谢绮婷，广东正念律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人杨大战，广东正念律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）余毅源……