民共和国国家工商行政管理 （2014）知行字第93号

根据一审、二审判决和比特公司申请再审的理由，本案的主要争议焦点是，争议商标的注册是否违反商标法第三十一条规定的情形。商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，根据二审法院认定的事实，在争议商标申请日之前，“TELEMATRIX”商标已在欧盟地区在第9类商品上申请注册，“TELEMATRIX”酒店专用电话机已经为多个国家和地区的酒店所认可和使用，“TELEMATRIX”商标在电话机商品上具有一定知名度；比特公司自1998年起曾经与美爵信达公司的前身开始合作，从事酒店电话机的加工。据此，二审法院认为作为同行业，比特公司对其从事行业有一定了解，包括对其合作对象的产品及品牌情况的了解；美国美爵信达公司的TELEMATRIX电话机产品自2002年进入中国，比特公司的网站宣传页也显示其承认“TELEMATRIX”商标在酒店电话机商品上的知名度，且“TELEMATRIX”具有一定独创性，争议商标的注册难谓巧合；结合美爵信达公司在商标评审过程中于2012年7月24日提交的两份用以证明“TELEMATRIX”系美国

根据一审、二审判决和比特公司申请再审的理由，本案的主要争议焦点是，争议商标的注册是否违反商标法第三十一条规定的情形。商标法第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，根据二审法院认定的事实，在争议商标申请日之前，“TELEMATRIX”商标已在欧盟地区在第9类商品上申请注册，“TELEMATRIX”酒店专用电话机已经为多个国家和地区的酒店所认可和使用，“TELEMATRIX”商标在电话机商品上具有一定知名度；比特公司自1998年起曾经与美爵信达公司的前身开始合作，从事酒店电话机的加工。据此，二审法院认为作为同行业

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第93号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东比特电子工业有限公司。住所地：山东省日照市日照北路*号。法定代表人：曹现贵，该公司董事长。委托代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马……